Решение № 2-1275/2023 2-36/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1531/2022~М-1286/2022

УИД 11RS0008-01-2022-002090-16 № 2-36/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 07 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 1 032 386,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 361,94 руб., на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Fortuner, г.н. №, принятому истцом на страхование по полису КАСКО серии АС №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму <данные изъяты> руб., выплата которой произведена истцом в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», последний частично погасил причиненный ущерб в лимите 400 000 руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в невозмещенной части в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что в произошедшем ДТП не считает себя виновным, поскольку автодорога была неудовлетворительном состоянии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21104 г.н. №, допустив нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Fortuner г.н. № под управлением водителя ФИО7

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением телесных повреждений водителем ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ухта от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с причинением телесных повреждений самому ФИО2

Вместе с тем, согласно материалу проверки № вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №).

Владельцем автомобиля Toyota Fortuner г.н. № является ФИО6

Как следует из полиса ТОЙОТА-СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Fortuner г.н. № принят на страхование СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», заключенному между ФИО6 и истцом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 700 000 руб., к управлению допущен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения осуществлена истцом путем оплаты стоимости ремонта на СТОА ООО «Агат-Коми» в размере 1 432 386,56 руб. Указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах»» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агат-Коми».

Размер выплаты определен на основании заказ-наряда №ЗАК0053011 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» как страховщик виновника ДТП осуществил возмещение затрат страховщику СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст.929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт причинения убытков и их размер в связи с повреждением застрахованного имущества; наличие у истца оснований для обращения с исковым требованием о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

Надлежащих доказательств, опровергающих названные доказательства, ответчиком не представлено.

Рассматривая довод ответчика о неудовлетворительном состоянии автодороги, ставшей причиной ДТП, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, администрации МОГО «Ухта» об определении степени вины истца и ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежных средств.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вина Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, администрации МОГО «Ухта» в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Напротив, вина ФИО2 в ДТП установлена материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, им не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина ФИО2 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы произведенной страховой выплаты в размере 1 032 386,56 руб. (1 432 386,56 руб. стоимость ремонта ТС – 400 000 руб. выплата по ОСАГО). С учетом произведенного в ходе исполнения заочного решения удержания с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 7 879,08 руб. с ответчика следует взыскать 1 024 507,48 руб. (1 032 386,56 руб. - 7 879,08 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 024 507,48 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ»), а также дополнительные соглашения, по подготовке искового заявления в суд и предъявления его в суд. Стоимость оказанных услуг составила 3 500 руб.

Суд считает данные расходы относящимся к рассматриваемому делу, сумму расходов 3 500 руб. соразмерной объему оказанных юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частичного погашения ответчиком долга после обращения с иском в суд, в полном объеме, т.е. в сумме 13 361,94 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми, КП 110-006,

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>; ОГРН: <***>) сумму трахового возмещения в размере 1 024 507 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 361 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., всего 1 041 369 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 024 507 руб. 48 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья О.Н.Судовская