Решение № 2-2914/2017 2-2914/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2914/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2914-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В период с 04.04.2006 ФИО1 работала на разных должностях в отделении по Белгородской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

27.04.2017 ей вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 01.07.2017 согласно п.2 ст.81 ТК РФ, а также два предложение о потенциально вакантных должностях: эксперта 2-й категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации и старшего контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций.

30.06.2017 истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 27.06.2017 истец уволена 30.06.2017 в связи с сокращением штата работников организации, ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку она согласилась на предложенную ей вакансию.

В судебном заседании сторона истца требования уточнила, просила признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика оформить перевод истца на должность эксперта 2 категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации с 01.07.2017, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения, отсутствие у истца преимущественного права на вакантную должность.

В заключении помощник прокурора указала на необоснованность требований истца и соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сам по себе факт прохождения у ответчика сокращения в территориальных отделения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, своевременном предупреждении о предстоящем расторжении трудового договора по этим основаниям стороной истца не оспаривается, подтверждается и представленными стороной ответчика документами.

По существу доводы стороны истца сводятся к наличию у ответчика вакантной должности, на замещение которой истец согласилась, проходила обучение, но не была переведена, нарушении ее права на преимущественное оставление на работе.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в отделении по Белгородской области подлежал сокращению весь штат работников отдела банковского надзора в составе 13 человек.

27.04.2017 истцу было вручено предложение о потенциально вакантных должностях, в частности эксперта 2-й категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации.

Такое же предложение получили и другие работники сокращаемого отдела, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Предложение приняли 4 работника Отдела: ФИО1, ФИО4, ФИО5, Шершень Л.И.

На момент вручения истцу предложения должность занимала ФИО6 31.05.2017 последней было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с 30.06.2017 по 25.07.2017. С учетом положений ч.2 ст.127 ТК РФ должность стала вакантной 30.06.2017.

27.06.2017 на заседании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников отдела банковского надзора Отделения по Белгородской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу рассмотрен вопрос о квалификации лиц, принявших предложение о замещении должности эксперта 2-й категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации. Комиссией признано право Шершень Л.И. претендовать на замещение вакантной должности.

Оснований для вывода о нарушении положений ст.3 ТК РФ и необходимости восстановления прав истца у суда не имеется.

По обьяснениям сторон Шершень Л.И. являлась непосредственным руководителем истца в сокращенном Отделе.

По мнению работодателя Шершень Л.И., по сравнению с другими претендентами, имеет более высокую производительность труда и квалификацию в сравнении с остальными кандидатами; уровень знаний, умений, профессиональных навыков у Шершень Л.И. выше; опыт работы в Банке России значительно превышает опыт работы других кандидатов.

Доводы истца о том, что именно ей была обещана должность, в период отпуска и после него с ведома работодателя она обучалась непосредственно у ФИО6, не имеют правового значения и не подтверждают наличии у истца каких либо прав на замещение должности.

Соответствующих документов о направлении истца на обучение суду не представлено, по объяснениям стороны ответчика таких документов не составлялось, возможность изучения должностных обязанностей потенциально вакантной должности предоставлялась всем желающим; у Шершень Л.И. не было необходимости в дополнительном обучении.

Кроме того, работодатель, исходя из толкования ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, вправе самостоятельно определять, кому из работников предложить вакантную работу в других подразделениях, в силу положений ст.22 ТК РФ, это относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку именно работодатель, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Довод стороны о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, несостоятелен. Оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, поскольку полностью ликвидирован отдел банковского надзора.

С приказом от 27.06.2017 об увольнении истец была ознакомлена 30.06.2017, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований, признании незаконным приказа об увольнении, возложении на ответчика обязанности оформить перевод на должность эксперта 2 категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 27.06.2017, возложении на ответчика обязанности оформить перевод на должность эксперта 2 категории сектора внутренней безопасности Отдела безопасности и защиты информации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>