Постановление № 5-8/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 5-8/2024

Дело № 5-8/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000100-65

Поступило в суд 17.01.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 г. г.Куйбышев Новосибирской области

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12час.35мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона Премио г/н №, на 27м км а/д «<адрес>» в <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» в конкретных дорожных условиях не убедилась в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс г/н № под управлением Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласен, но не согласен с данными,указанными в схеме места ДТП, а именно, с тем местом столкновения, которое на схеме определено инспектором ДПС. В действительности место столкновения было там, где он и первоначально указывал об этом при составлении данной схемы, с чем соглашалась во время составления схемы сама ФИО3. Разметка на данном участке автодороги имелась, но сплошная линия разметки заканчивалась на середине поворота на дер.кама, а не в том месте, где об этом указано в схеме. Также возле того места, где в действительности было столкновение, имелся след масла от автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, откатившегося после столкновения назад относительно первоначального направления его движения, и первоначально там же лежал гос.номер от её машины, который она впоследствии убрала, из чего также можно было судить о месте данного столкновения. Непосредственно после ДТП ФИО3 признавала себя виновной в нем. Имелся ли на данном участке на момент ДТП дорожный знак, ограничивающий скорость движения, и какой, точно пояснить не может, но считает, что ФИО3 двигалась с большой скоростью, на что указывают образовавшиеся вследствие ДТП повреждения на её автомобиле.

Изучив доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к мнению, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Факт того, что ФИО3 был нарушен п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", вследствие чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, нашел свое подтверждение следующими, имеющимися в материалах административного дела доказательствами:

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ 13час. он выехал на автомобиле «Toyota Hilux» из <адрес> в <адрес> по трассе <адрес> – <адрес>. На 26м км за 100 метров включил поворот налево – сверток на <адрес>. При повороте на сверток посмотрел в зеркало, близко автотранспорта не было. Он повернул налево после разграничительной сплошной черты в сторону <адрес>. Его автомобиль был уже на дороге в сторону <адрес>, от основной дороги его автомобиль более 2х метров и в его автомобиль на большой скорости врезался легковой автомобиль «Тойота Корона Премил». Удар был большой силы, пришелся в заднюю часть его машины. Его автомобиль резко бросило в сторону и он получил удар в голову стойкой его машины. … получил травму головы. Автомобиль росило в сторону кювета и он нажал на тормоз и машина заглохла. ….(л.д.2);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Toyota Korona Premio номер № по автодороге <адрес>. В районе километровой таблички с указанием 26км решила обогнать автомобиль Toyota Hilux номер №. В районе перекрестка перед указателем реки Узакла включила левый поворотник и начала перестроение в левую полосу для обгона вышеуказанного автомобиля. Находясь слева от данного автомобиля, увидела, что он также включил левый поворотник и собирается повернуть на <адрес>, которая находится слева по ходе движения в сторону села Северное. Тогда она сразу же нажала на педаль тормоза и еще сильнее прижалась налево, чтобы избежать столкновения. Данный автомобиль Toyota Hilux начал сразу поворачивать, не убедившись, что его никто не обгоняет, налево, и они с ним столкнулись на перекрестке трассы «<адрес>» и дороги в <адрес>, после чего её машину развернуло на 270° против часовой стрелки. По времени это произошло примерно в 12:35. …(л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой схематично отображено первоначальное направление движения автомобилей Тойота Корона Премио г/н № и Тойота Хайлюкс г/н № - на 27м км а/д К-04 «<адрес>» в <адрес> – со стороны <адрес> в сторону <адрес> – в попутном направлении, место столкновения(удара) данных автомобилей – на встречной(левой) полосе движения относительно первоначального направления их движения(так оно определено должностным лицом, составившем данную схему), а также отображено место столкновения данных автомобилей со слов Потерпевший №1 – на участке автодороги по направлению в <адрес>, примыкающем к основной автодороге «<адрес>», наличие непосредственно перед местом такого удара следов юза, а также расположение указанных автомобилей после столкновения(удара) – на автодороге, примыкающей слева(по первоначальному направлению движения данных автомобилей) к а/д К-04 «<адрес>(л.д.9);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., которому был поставлен диагноз – ушиб волосистой части головы, при этом указана внешняя прияина транспортного несчастного случая – ДТП по Северной трассе ДД.ММ.ГГГГ, врезалась машина(л.д.8);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., имелось следующее телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде отека, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 13-14);

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа ДПС поступило сообщение о том, что на 27м км а/д «<адрес>» НСО произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло столкновение автомобилей Тойота Корона Премио гн № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и автомобиль Тойота Хайлюкс г/н № под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ …;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны участники ДТП: автомобиль Тойота Корона Премио гн №, у которого вследствие ДТП возникли повреждения передняя левая фара, передний левый поворотник, левой переднее крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара, правый передний поворотник, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, крыша, права дверная стойка, подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажирская, скрытые дефекты, правое зеркало бокового вида, правое переднее колесо, - под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и автомобиль Тойота Хайлюкс г/н №, у которого вследствие ДТП возникли повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, левой дверной стойки, левого порога, подножки с левой стороны, левого заднего колеса, скрытые дефекты, под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.23);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом «ушиб волосистой части головы», при этом пояснил о «ДТП трасса «<адрес>»» (л.д.25);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1(л.д.32).

При этом то обстоятельство, что до вынесения настоящего постановления в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях на исключает привлечение её к административной ответственности, поскольку определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит ссылок и указаний на действия, совершенные ею, которые при рассмотрении настоящего дела являются основанием для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, которым были разъяснены их права при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение приведенными выше, содержание которых является достаточным для данного вывода, доказательствами.

Вместе с тем, исходя из приведенных материалов дела подлежит уточнению указание на пункт Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», который при указанных обстоятельствах был нарушен ФИО3, а именно, указанный в протоколе об административном правонарушении пункт 10.1 таких Правил подлежит уточнению на п.11.1.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, согласно п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данном случае из материалов дела достоверно не усматривается, что ФИО3 нарушались требования п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих требования к выбору скорости, с учетом того, что данных о наличии на данном участке автодороги каких-либо ограничений скоростного режима(кроме ограничений, установленных абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения - на остальных дорогах - не более 90 км/ч), в деле не имеется.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения. По ходу движения ФИО3 и Потерпевший №1 имелись только дорожные знаки «2.3.3» - "Примыкание второстепенной дороги слева" и информационный знак «6.15» - "Направление движения для грузовых автомобилей".

Учитывая, что в схеме правонарушения, с которой оба участника ДТП при её составлении были ознакомлены, указанные сведения не отражены, достоверно установить данное обстоятельство таким, каково оно было на момент ДТП, не представляется возможным.

В то же время, согласно материалам дела, непосредственно перед столкновением автомобилей под управлением Потерпевший №1 и ФИО3 последней совершался маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства под управлением Потерпевший №1.

При этом ФИО3 указанным дорожным знаком была проинформирована, что впереди по ходу её движения имеется "Примыкание второстепенной дороги слева", в связи с чем при совершении маневра обгона должна была учесть это обстоятельство и иметь в виду, что обгоняемым ею автомобилем может быть начат маневр поворота налево.

Данный вывод суда согласуется с теми механическими повреждениями, которые возникли вследствие указанного ДТП у автомобилей, а именно – у автомобиля Тойота Хайлюкс г/н № в основном – в его левой задней части, у автомобиля Тойота Корона Премио гн № – во всей передней части данного автомобиля.

В силу положений КоАП РФ, право окончательной квалификации принадлежит суду, в связи с чем уточнение судьей пункта Правил дорожного движения объем предъявленного правонарушения не увеличивает и положение лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшает, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3402/2022.

Действия ФИО3 при указанных обстоятельствах верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В данном случае при назначении административного наказания ФИО3 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, её личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Дьячкова