Решение № 2-28/2020 2-28/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020

УИД:22RS0050-01-2020-000025-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Табуны 27 апреля 2020 г.

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Т.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МФК «Мани Мен» - ООО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № в форме оферты на сумму 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость займа 584% годовых. В установленный договором срок сумма займа и проценты выплачены истцу не были. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3607,20 рублей.

Истец ООО МФК «Мани Мен» и представитель истца – ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась. Согласно сведениям МП ПП по <адрес> ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>-26. Однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». По сведениям, представленным участковым уполномоченным ПП по <адрес> по месту своей регистрации ФИО1 не проживает; место её жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Мани Мен» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 24000,00 рублей, а ФИО1 обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 11904,00 рублей, всего – 35904,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был установлен срок исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за его пользование – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по его мнению, истек на момент обращения истца с настоящим иском.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исчисление срока исковой давности по требованиям ООО МФК «Мани Мен» о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) представитель истца ООО МФК "Мани Мен" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (согласно штампу на конверте).

Таким образом, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и возобновился ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек. Вместе с тем, поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев, срок исковой давности, учитывая, в том числе, период обращения истца за судебной защитой в 23 дня, истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований представителя ООО МФК «Мани Мен» - ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.

Судья А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2020-000025-89

Подлинник подшит в деле №2-28/2020

Табунского районного суда Алтайского края