Решение № 2-2158/2021 2-2158/2021~М-1512/2021 М-1512/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2158/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД 34RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании, в поряке Закона «Защите прав потребителей» денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были куплены авиабилеты № и № (копия прилагается) по маршруту Шереметьево (Москва) до Мальпенза (Милан), ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ Мальпенза (Милан) до Шереметьево (Москва).

Бронирование и приобретение билетов происходило через туристическую компанию - ООО «ТА «Эльдорадо» (третье лицо по данному делу), которая обеспечивала организацию тура. Оплата за авиабилет была произведена в адрес третьего лица ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33 722 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот», через агента ООО «ВайтТревел» (мобильное приложение OneTwoTrip) были приобретены авиабилеты № и № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Шереметьево (Москва) и ДД.ММ.ГГГГ обратно. Мной было оплачено 22 345,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило СМС-сообщение, а позже и телефонный звонок от ПАО «Аэрофлот» с информацией об отмене рейса и был предложен вылет рейсом SU 1185 от ДД.ММ.ГГГГ, который вылетел из аэропорта Волгоград в 11 часов 55 минут. В связи с отменой рейса авиакомпанией Аэрофлот истец не смог воспользоваться, а авиакомпания Аэрофлот не оказала услугу по вылетам:

ДД.ММ.ГГГГ год Гумрак (Волгоград) - Шереметьево (Москва) на сумму 11 172,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год Шереметьево (Москва) до Мальпенза (Милан) на сумму 16861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ год Мальпенза (Милан) до Шереметьево (Москва) на сумму 16861 рубль.

Истец указывает, что действия ответчика привели к убыткам понесенные истцом на трансфер и разницы стоимости авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако истцом получен отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, из-за которых рейс SU1181 от 12.01.2019г. был отменен.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в свою пользу в размере 92 958 рублей 53 копейки, неустойку в пользу ФИО2 в размере 92 958 рублей 53 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, в частности, считает исковые требования считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий в районе аэропорта <адрес>, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Более того, опоздание на последующие рейсы, с самостоятельными стыковками являются зоной личной ответственности пассажира, как и организация трансферов. Как следствие, полагает, что требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствуют признаки противоправности и виновности.

Представители третьих лиц ООО «ТА Эльдорадо», ООО Вайт Тревел», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 1, частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Авиабилеты № на пассажиров KIRICHENKO/IRINA IUREVNA и PROZOROV/DENIS ANATOEEVICH на рейсы SU1181/ДД.ММ.ГГГГ и SU1180/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград — Москва — Волгоград были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом WHITE TREVEL LLC (<адрес>), осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. Полная стоимость авиабилетов составляла 10994 руб. за каждый.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и обледенением взлётно-посадочной полосы, повлекшими снижение коэффициента сцепления, аэропорт <адрес> был временно закрыт до 02:00 мск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажирам была направлена информация об отмене рейса SU1181/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва на указанный в бронировании телефон №. В бронировании рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград — Москва был отменен с одновременной пересадкой на рейс SU1185/ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва без последующего переоформления авиабилета.

12.01.2019г. в 11:41г. бронирование на рейс SU1185 ДД.ММ.ГГГГ Волгоград - Москва было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на посадку, без аннуляции последующего полетного сегмента.

19.01.2019г. авиабилеты № были переоформлены без доплаты на авиабилеты № на рейс SU1180/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Волгоград, числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.

Претензия пассажира относительно возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты № на полётном сегменте Волгоград - Москва поступила в ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена Департаментом управления качеством продукта.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ пассажиру был направлен ответ, согласно которому, для получения денежных средств пассажиру необходимо обратиться в агентство по месту приобретения авиабилетов. При этом, со стороны ПАО «Аэрофлот» было принято решение об осуществлении полного возврата денежных средств за указанные авиабилеты.

20.03.2019г. ПАО «Аэрофлот» направило в агентство ООО «Вайт Трэвел» письмо с разрешением возврата средств по неиспользованному купону Волгоград - Москва авиабилетов № (Приложение 10), однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявления на возврат не поступало, соответственно, возврата не производилось.

Авиабилеты № на пассажиров PROZOROV/DENIS и KIRICHENKO/IRINA на рейсы SU2416/ДД.ММ.ГГГГ и SU2613/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Милан - Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства АО «Випсервис» в <адрес> по специальному тарифу RSX группы «Промо-Эконом», полная стоимость составила 16 861 руб. за каждый.

12.01.2019г. в 08:13 (мск) бронирование на рейс SU2416 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Милан было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на посадку.

19.01.2019г. бронирование на рейс SU2613 ДД.ММ.ГГГГ Милан - Москва было также автоматически аннулировано.

Авиабилеты № на пассажиров KIRICHENKO/IRINA YUREVNA и PROZOROV/DENIS ANATOLEVICH на рейс SU1167 ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону - Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в представительстве Г1АО «Аэрофлот» в <адрес> по специальному тарифу TVOR группы «Бюджет-Эконом», полная стоимость составила 6129 руб. за каждый плюс сервисный сбор за оформление в офисе (плата за предоставление услуги повышенной комфортности по подбору маршрута и оформлению билетов) по квитанциям 5551503086914/29 в размере 800 руб. за каждую. Авиабилеты числятся использованными.

Авиабилеты № на пассажиров PROZOROV/DENIS и KIRICHENKO/IRINA на рейсы SU2612 ДД.ММ.ГГГГ и SU2613 ДД.ММ.ГГГГ Москва - Милан - Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шереметьево» ОСП ДУФП по специальному тарифу NVU5 группы «Бюджет-Эконом», полная стоимость составила 22640 руб. за каждый плюс сервисный сбор за оформление в офисе (плата за предоставление услуги повышенной комфортности по подбору маршрута и оформлению билетов) по квитанциям 5551503087871/77 в размере 800 руб. за каждую. Авиабилеты числятся использованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что истец ознакомлен и принял условия договора, заключенного с ПАО «Аэрофлот».

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованные авиабилеты № на рейсы SU2416/ДД.ММ.ГГГГ, SU2613/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Милан - Москва в размере 33 722 рублей не подлежат удовлетворению, так как перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки.

Согласно и. 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП-82) перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

В соответствии с п. 80 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП-82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть на посадку.

Согласно п. 90 ФАП-82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Согласно п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Таким образом, ответственность за своевременную явку к месту посадки на борт воздушного судна лежит на пассажире.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот» и пассажирами заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов № на рейсы SU1181/ДД.ММ.ГГГГ и SU1180/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград.

Также, между ПАО «Аэрофлот» и пассажирами заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов № на рейсы SU2416/ДД.ММ.ГГГГ и SU2613/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Милан - Москва

Таким образом, перелет по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград и перелет по маршруту Москва - Милан - Москва оформлены отдельными, независимыми друг от друга перевозочными документами, следовательно, перевозчик не несет ответственности за стыковку вышеуказанных рейсов.

Исходя из вышеуказанного, аннулирование билетов № на рейсы SU2416/ДД.ММ.ГГГГ, SU2613/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Милан - Москва в связи с опозданием пассажиров на рейс, законно и обосновано.

Однако, в связи с отменой рейса авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» истец не смог воспользоваться, а авиакомпания ПАО «Аэрофлот» не оказала услугу по вылетам ДД.ММ.ГГГГ год Гумрак (Волгоград) - Шереметьево (Москва) на сумму 11 172,76 рублей.

Рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград — Москва был отменен в связи с временным закрытием аэропорта г., Волгоград до 02:00мск ДД.ММ.ГГГГ для целей повышения коэффициента сцепления взлётно-посадочной полосы до допустимого уровня, что подтверждается Справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следствие, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты № на отменённый рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Москва в размере 11172,76 рублей, подлежит удовлетворению, фактически признается авиакомпанией, что следует из ответов на обращения потребителя. Поскольку перевозчиком не выполнена обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные авиабилеты, то с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию данная денежная сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что потребитель, обратился в суд за защитой нарушенного права, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца суд считает чрезмерно завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков, в виде стоимости перевозки такси из Волгограда до аэропорта ФИО8 (Ростов-на-Дону) на сумму 10 000 рублей, разницы между стоимостью авиабилетов на сумму 2 685,24 рублей и 13 158 рублей, стоимости услуг трансфера в Италии от Милана до Генуи в размере 22 220,53 рублей, суд полагает, что таковые возникли не по вине ПАО «Аэрофлот», а связаны исключительно с избранным истцом способом добраться до первоначального пункта назначения. В случае заключения единого договора перевозки, при этом приобретения билетов по иному тарифу, нежели тариф «Бюджет –Эконом», возможно было бы пересесть на иной рейс до Италии, либо возвратить денежные средства. Так, возникшие траты связанные с разницей в цене билетов, оплатой таски и трансфера не находятся в причинно-следственной связи между отменой рейса по метео условиям и наступлением ряда последствий, и не могут быть расценены как убытки причиненные по вине ответчика.

Требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» штрафа и неустойки, основанными на положениях Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в определенные сроки, не подлежат удовлетворению.

Так, претензия, направленная истцом 30.01.2019г. была рассмотрена по существу и ответ на претензию направлен ПАО «Аэрофлот», а возврат суммы осуществляется по заявлению потребителя, чего последний не выполнил, и по мнению суда умышленно обратившись, в суд, с целью именно получения штрафных секций спустя более двух лет, в чем усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Более того, суд взыскал стоимость билета 11172,76 рублей, уплаченную на отменённый рейс SU1181/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград – Москва, в связи с возникновением права на возврат, при этом обращая внимание на то, что потребитель уклонялся от получения таковой, хотя мог получить при надлежащем обращении к ответчику.

При установленных обстоятельствах, штраф и неустойка, взысканию не подлежит.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 633,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 736,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке в сумме 11172,76 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, понесенные истцом почтовые расходы в размере 633,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 736,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина