Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2 – 1076/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «05» июля 2018 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 2141,00 рублей, причиненного ей ответчиком повреждением ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 часов 20 минут, кухонного окна в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен также моральный вред.

В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на иске в полном объеме, пояснила о понесенных затратах в размере 2 141, 00 рублей на приобретение и установку разбитого по вине ФИО3 окна, что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7).

Ответчик ФИО3, в адрес которого судебная повестка направлялась в установленном порядке по месту регистрации : <адрес><адрес> ( л.д. 22, 34) не явился, не сообщив о причинах неявки.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу (л.д. 4–5).

Как усматривается из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, находясь во дворе дома по <адрес><адрес>, умышленно нанес 1 удар бутылкой по кухонному окну, принадлежащему ФИО2, повредив принадлежащее ей имущество, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17. КоАП РФ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО5, ФИО2 были понесены расходы на приобретение и установку стеклопакета в сумме 2141,13 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6–8).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО3 в повреждении принадлежащего ФИО2 вышеназванного имущества и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Размер понесенных ФИО2 убытков в результате виновных действий ФИО3 в размере 2 141,00 рублей подтвержден представленными ею в материалы дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из имущественного характера спорных отношений, буквального толкования положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве данного основания.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 500 рублей за составление искового заявления. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 12, 13).

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 2 141 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, затраченные на составление искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ответчику ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018 г.

Судья: Плюхина О.А.