Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-806/2018

дело № 2-806/2018
24 июля 2018 года
г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Кирютенкове В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация города Саки Республики Крым, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2018 года ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, третьи лица: Администрация города Саки Республики Крым, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика привести границы земельного участка в соответствии с порядком утвержденным решением Сакского горрайонного суда от 14.06.2010г. по делу №.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истице выделены в натуре 70/100 доли <адрес> в <адрес> – в жилом доме лит. «А» помещения №,№ общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «Н», уборная «Уб», баня «К». Указанным решением определен порядок пользования земельным участком, истице в пользование был предоставлен земельный участок 412 кв.м., указанный в приложении № заключения эксперта ЧП «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Между совладельцами подписано соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которого истице предоставлен земельный участок площадью 412 кв.м., ФИО2, ФИО3 – земельный участок площадью 167 кв.м.

В мае 2017 года ответчиком был самовольно перенесен забор по границе земельного участка истицы, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 6 кв.м.

На основании изложенного просит обязать ответчика привести порядок пользования земельным участком в соответствие с решением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что до проведения судебным экспертом осмотра объектов недвижимости, спорный забор был самовольно демонтирован истицей и на его месте ею был возведен иной забор, который возможно нарушает права истицы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Администрации города Саки Республики Крым не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Так судом установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами установлен следующий порядок пользования земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>.

- в пользовании ФИО3 и ФИО2 передан земельный участок площадью 167 кв.м., что на 7 кв.м., меньше от им принадлежащего (на приложение №2 отображен синим цветом);

- в пользовании ФИО1 передан земельный участок площадью 412 кв.м, что на 7 кв.м., больше от ей принадлежащего (на приложение № отображен синим цветом).

Установлено, что заключение эксперта Частного предприятия «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью установления нарушения прав истицы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, экспертом установлено, что фактическое пользование между сторонами земельным участком не соответствует порядку, утвержденному решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части расположения забора (ограждения из камня ракушечника между стеной дома и наружной оградой по периметру участка). Со слов сторон, забор самовольно установлен гр. Лановенко таким образом, как указано на рис. №. Для приведения порядка пользования в соответствии с вариантом, установленным судом, виновной стороне необходимо переставить забор, так как указано в решении суда.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что со слов сторон забор самовольно установил Лановенко, таким образом, как указано в рисунке №.

Для приведения порядка пользования в соответствии с вариантом, установленным судом, виновной стороне необходимо переставить забор (разобрать ограждение из камня –ракушечника согласно Приложения №, материалы фотофиксации) и установить его так, как указано в решении суда и на рисунке № в исследовательской части.

Также судом установлено, что согласно рис. № экспертного заключения фактическое месторасположение забора ФИО2 находится на земельном участке находящееся, согласно решения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании истицы ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что забор, установленный ФИО2, препятствует истице в пользовании земельным участком, в связи с чем, права истицы подлежат защите.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие указный вывод суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу, а именно в пользу истицы государственную пошлину в сумме 300 руб., в пользу ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 за собственные средства привести в соответствие с решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и экспертным заключением к нему №от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Юг-Эксперт», пользование земельным участком расположенного по адресу: <адрес><адрес>, путем разбора (демонтажа, разбора) ограждения из камня ракушечника согласно Приложения 1 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установления ограждения в соответствии с рисунком № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров