Решение № 2-80/2020 2-80/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-80/2020

дело № 2-80/2020

11RS0019-01-2020-000085-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 30 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании за ответчиком права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности истца на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что совместно с ФИО2 (бывшая супруга брата ФИО3) являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую истец получил в наследство после смерти брата ФИО3 В данном имуществе она не нуждается, не пользуется, никогда в данной квартире не проживала, не зарегистрирована, так как имеет в собственности свое жилье, где проживает. В связи с тяжелым материальным положением после смерти брата, она отказывается от своей собственности на 1/2 долю указанной квартиры в пользу ФИО2 с выплатой компенсации 1/2 суммы кадастровой стоимости на данную квартиру. В связи с чем, просит суд признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 незначительной; признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере кадастровой стоимости 232 942 рублей за принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности, а также уплаченную госпошлину в размере 5529 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, указала, что истица имеет абсолютно равные права по владению, пользованию и распоряжению 1/2 доли квартиры 15 дома 1 по улице Дружбы поселка Благоево Удорского района. Ответчик в квартире не зарегистрирован, не проживает и не пользуется квартирой с 2015 года, вещей в квартире не имеет. В связи с непроживанием в квартире коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает. О наличии задолженности по квартире ответчику не известно. Проживать в квартире, пользоваться и распоряжаться ею не намерена, при этом ответчик никогда не препятствовала истцу в пользовании квартирой. Ответчик неоднократно при встречах с истцом говорила, что она не возражает против продажи квартиры за цену предложенную покупателем. Сам ответчик занимается продажами квартир, и не претендует на сумму от продажи квартиры, так как для нее какую-либо ценность не представляет в силу того, что рыночная стоимость данной квартиры не превышает 30 000 рублей. Рынок недвижимости в п. Благоево наполнен предложениями о продаже аналогичных квартир. Между истцом и ответчиком отсутствует спор о порядке пользования, распоряжения и владения квартирой, потому что она не имеет каких-либо притязаний на всю квартиру. Истец не обращалась к ответчику с предложением о разделе имущества или выделе из него доли, и не привела доказательств того, что не может пользоваться в натуре своей долей в имуществе, а равно распорядится по своему усмотрению. Стороны владеют равными по 1/2 долями на квартиру, таким образом, доля одного из собственников не может быть признана судом незначительной, иначе нарушается принцип равенства прав, то есть при равных доля в праве на имущество признание за одним из собственников, который также вправе считать свою незначительной и требовать соответствующей компенсации с другого собственника. В судебном заседании указала, что готова отказаться от своей доли в пользу истца, поскольку заинтересованности в указанном имуществе у нее нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что по записи акта о заключении брака № 34 от 26.12.2003 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2005 ФИО3 принадлежал объект права 1/2 доли: жилое помещение на 4 этаже в виде однокомнатной квартиры 15 дома 1 по улице Дружбы поселка Благоево Удорского района Республики Коми, иными участниками долевой собственности является ФИО2

Согласно записи акта о расторжении брака № 3 от 15.01.2016 брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращен 27.10.2015 года.

По письменным материалам дела, установлено, что свидетельством о праве на наследства по закону наследником имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <...> с кадастровым номером объекта 11:09:1201001:1056, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 11 АА 1038603 от 25.09.2019.

По выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: Республика Коми, <...> является ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле общей долевой собственности.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Сыктывдинскому району и поквартирной справки в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, поселок Пажга, местечко Левопиян, <адрес> зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.07.2016 до настоящего времени.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в <адрес>, п/о Мордино, села Мордино Корткеросского района Республики Коми с 27.03.2015 года по настоящее время.

По предоставленным сведениям АО «Коми тепловая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> по состоянию на февраль 2020 года составляет 57 718,71 рублей (согласно выписке из лицевого счета № <***> за отчетный период 09.2018 по 02.2020 на имя ФИО2).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаем, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд установил, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирован по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как доли сторон в праве собственности равны, и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением возможно соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее, в связи с чем, признание доли истца в квартире незначительной будет устанавливать факт неравенства доли ответчика в праве на квартиру, что не будет, соответствовать фактической, реальной и действующей государственной регистрации прав истца и ответчика на доли в квартире.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с 2015 года (с момента прекращения брачно-семейных отношений с ФИО3), последний раз приезжала в Удорский район Республики Коми на похороны ФИО3 умершего 18.09.2018 года, расходов по содержанию квартиры не несет, заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, готова отказаться от своей доли в пользу истца, при этом порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, истцом доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, также не предоставлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доли в праве общей собственности (жилого помещения по адресу: Республика Коми, <...>) истца и ответчика, составляющие 1/2 доли, являются равными, в связи с чем доля истца не может быть признана незначительной, при этом отсутствует предусмотренная законом совокупность исключительных обстоятельств по делу, предусматривающих возможность принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, поскольку необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности отсутствует.

На основании указанного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании за ответчиком права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности истца на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в пользу истца в размере 5529 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, и изученных материалов дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании за ответчиком права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности истца на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, и судебных расходов являются не законными, не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании за ФИО2 права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 06 августа 2020 года.