Решение № 2-6009/2025 2-767/2026 2-767/2026(2-6009/2025;)~М-4891/2025 М-4891/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-6009/2025

УИД 74RS0001-01-2025-006337-87

Дело №2-767/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Гордиевских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой НВ к ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Урал» филиал Челябэнерго, в котором, с учетом уточнений просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95388 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №. Работы по технологическому присоединению к электросетям, должны были быть произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, который расположен по адресу: <данные изъяты>, КН №. В установленный договором срок (6 месяцев с даты оплаты счета) обязательства по осуществлению работ не выполнены. Мероприятия по технологическому присоединению проведены и обязательства по договору ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец полагает, что у него возникло право на взыскание договорной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик факта невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок не оспаривал. Относительно неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока исполнения обязательств связано с объективными причинами, не зависящими от ПАО «Россети Урал». В части компенсацию морального вреда ответчик указывает на необоснованно завышенный размер, полагает, что доказательств наличия тяжких последствий, ввиду нарушения обязательств по договору, не представлено. Относительно требований о взыскании штрафа, указал на отсутствие правовых оснований, поскольку подлежат применению специальные нормы и положения ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявления ФИО1, ей выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104250 руб. Оплата по данному счету произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 счета на оплату с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным. В пункте 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В пункте 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Урал» в лице ПО Центральные ЭС филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №.

Фактически мероприятия по технологическому присоединению исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, а именно акта допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Принимая во внимание положения ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в установленный Договором срок присоединения к электросетям не выполнено, вследствие чего потребитель вправе заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

При этом, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд находит его арифметический верным, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 104250*366*0,25%, что составляет 95388 руб. 75 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения содержаться также в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая ходатайство со стороны ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (более одного года), размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, харрактер спорных правоотношений и специфику процесса осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, необходимость его согласования с уполномоченными органами и энергоснабжающими организациями, с целью сохранения баланса между публичными и частными интересами и исключения получения истцом необоснованной выгоды, а ответчиком от уклонения от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) совершаемое исполнителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действие (комплекс действий) по технологическому присоединению Земельного участка и Жилого дома, относится к услуге, правоотношения по оказанию которой регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В данном случае, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума № 17 достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является выявленный факт нарушения прав потребителя.

То есть в данном случае моральный вред, в связи со специальной нормой в законе (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) взыскивается за нарушение имущественных прав лица.

Из п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В данном случае, возмещение компенсации морального вреда за нарушение имущественных право не должно подменять иных способов защиты нарушенного права, а должно производиться с учетом наличия таких способов.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что бездействие ответчика существенным образом прав и законных интересов истца не нарушило, сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательств в срок причинило истцу вред здоровью, привело к нравственным страданиям или иным образом значительно ухудшило его состояние, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. из расчета: (45 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

При этом суд, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям фактически было осуществлено после предъявления настоящего иска в суд, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, в пользу Ежовой НВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А.Леванова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года