Решение № 2-3119/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3119/2017

№ 2-3119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующее, что ему на праве собственности на основании оговора дарения от <дата> принадлежит 10/18 долей указанного домовладения, сособственниками согласно данных АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» являются <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 по 1/9 доли каждая и ФИО2 -2/18 доли. <ФИО>16 умерла, <ФИО>17 находится в розыске как лицо утратившее связи с родственниками с 2011 года, <ФИО>18 сменила фамилию на ФИО6, ФИО2 умер, часть дома, принадлежащая ему снесена. Истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию принадлежащей ему доли, согласно технического паспорта реконструированное жилое помещение 2 жилого дома литер АА1 имеет общую площадь 80,5 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 112,7 кв.м. В ЕГРП сведения о земельном участке по <адрес> отсутствуют. В настоящее время истцом собраны все положительные заключения о соответствии реконструированного жилого дома санитарным и техническим нормам, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение 2 общей площадью 80,5 к.м., составляющее 10/18 доли жилого дома литер АА1 общей площадью 112,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В последующем представитель истца ФИО1 – <ФИО>19 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 110,2 кв.м., по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: <ФИО>20 – 1/16 доля, ФИО1 -11/16 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 3/12 доли по 1/12 доли каждой соответственно, признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли, ФИО1 на 11/16 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 3/12 доли по 1/12 доли каждой соответственно в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>19, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес>, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица <ФИО>22 и <ФИО>23 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления, согласно которым, никаких претензий к ФИО1 не имеют.

В судебное заседание представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, третье лицо ФИО7 не явились, о слушании дела извещены, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата> истцу ФИО1 принадлежит 10/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 110,2 кв.м., жилая площадь 76,3 кв.м., правообладателями объекта являются <ФИО>16 - 1/9 доли, <ФИО>17 – 1/9 доля, <ФИО>18 – 1/9 доля, ФИО2 -2/18 доли, ФИО1 10/18 доли.

<дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-KB <номер> от <дата>, его наследником по закону на имущество является жена <ФИО>24 на 10/18 долей – из них на 8/18 долей в результате отказа в ее пользу ФИО7, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> года

<дата> умерла <ФИО>24, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер> от <дата>

Из наследственного дела <номер> года к имуществу <ФИО>24, умершей <дата>, следует, что наследником по завещанию <ФИО>24 являются ФИО8 <ФИО>11 на 7/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> и ФИО7 <ФИО>11 на 2/9 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>

<дата> умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер> от <дата>.

Согласно сведениям Некоммерческой организации «Нотариальная палата <адрес>» от <дата><номер> по архивным данным Советского, Кировского, <адрес>ов <адрес> по декабрь 2014 года включительно, а с января 2015 года по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) наследственное дело к имуществу ФИО8, умершей <дата> не значится.

<дата> умерла ФИО9 <ФИО>12, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-KB <номер> от <дата>.

Согласно сведениям Некоммерческой организации «Нотариальная палата <адрес>» от <дата><номер> по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей <дата> не значится.

Согласно справки ОП-1 УМВД России по <адрес> от <дата>, следует, что <ФИО>17, <дата> года рождения находится в розыске за ОП-1 УМВД России по <адрес> как лицо утратившее связь с родственниками с 2011 года (РД <номер> от <дата>).

Согласно данных из технического паспорта <номер>, составленного астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> помещение <номер> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А,А1, имеет общую площадь 80,5 кв.м., жилую площадь 255,1 кв.м., произведена реконструкция.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 110,2 кв.м., жилая площадь 76,3 кв.м., правообладателями объекта являются <ФИО>16 - 1/9 доли, <ФИО>17 – 1/9 доля, <ФИО>18 – 1/9 доля, ФИО2 -2/18 доли, ФИО1 10/18 доли.

Из заключения ООО «Межрегиональный кадастровый центр –БТИ» <номер> от <дата> о рекомендуемых долях в домовладении по адресу: <адрес><номер>, общая площадь жилого <адрес>,2 кв.м., рекомендуемые доли ФИО2 (умер 1984 г.) – 1/16 доля, ФИО1 (помещение <номер>,5 кв.м) – 11/16 доли, ФИО3, ФИО4, <ФИО>30 Т.В. (помещение <номер> – 29,7 кв.м.) - 3/12 доли каждой по 1/12 доли. Примечаний: общая площадь жилого дома до проведения реконструкции 62 кв.м.. Пересчет долей производился в связи с реконструкцией жилого дома, проведенной ФИО1 в занимаемом им помещение <номер>. Номера и площади помещений приняты согласно данным инвентаризации от <дата> ОТИ Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация». <ФИО>16 умерла. <ФИО>17 находится в розыске с 2011 г. <ФИО>18 сменила фамилию на «Тимакова» в связи с вступлением в брак <дата>

Судом установлено, что ФИО1 произведены работы по реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. В частности, ФИО1 2013 году за свой счет возведен пристрой - согласно технического паспорта литера А1 площадью 46,8 кв.м. в дополнение к существующей основной постройке (79,8кв. м (лит. А).

При этом реконструкция жилого дома в виде осуществления пристроя к дому произведена истцом с соблюдением действующего градостроительного законодательства, что подтверждается техническим заключением Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения помещения 2, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций указанного строения установлено, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) – не выявлено. Произведенная реконструкция помещения 2 одноэтажного жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01-97* «пожарная безопасность здания и сооружений». Основные строительные конструкции находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и отвечают требованиям СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого <адрес> дефектов и трещин не обнаружено. На основании вышеизложенного, помещение 2 расположенное в одноэтажном жилом доме (литер А,А1) по адресу: <адрес>, возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия проживания в жилом доме – 10/18 доли, пом. 2 (литер А,А1) по адресу: <адрес>Н 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установлено, что площадь дома увеличилась до 110,2 кв.м в результате проведенной реконструкции жилого дома - строительства пристроя Литера А1 общей площадью 46,8 кв. м.

Установлено, что между сторонами сложился фактически порядок пользования помещениями жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Фактически в пользовании ФИО1 находятся помещения <номер> общей площадью 80,5 кв.м. В фактическом пользовании ответчика ФИО6 находится помещения <номер> площадью 29,7 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде пристроя (лит. А1) к дому были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Поскольку ФИО1, как участник долевой собственности, осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества, он в силу части 3 статьи 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из изменения общей площади жилого дома стороной истца обоснованно предъявлены требования об изменении долей в общей долевой собственности: у истца ФИО1 от 10/18 доли до 11/16 долей, у ФИО2 с 2/18 до 1/16 доли, у ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 1/9 доли до 1/12 долей реконструированного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 110,2 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Изменить размеры долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> связи с реконструкцией жилого дома (Литер А1).

Признать за ФИО1 право собственности на 11/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литер А А1).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литер А А1).

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО6 право собственности на 3/12 доли по 1/12 доли каждой соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (литер А А1).

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов