Решение № 2-624/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-624/2021

61RS0020-01-2021-000980-86 Дело № 2-624/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5251, г/н №, год выпуска 2003. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017. 10.09.2019 в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 30.11.2017, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства: <адрес> 14.10.2019 САО «ВСК» телеграммой № 5020357914/10/1719 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный 16.10.2019 в 15 часов 00 минут и 18.10.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от 17.10.2019 с отметкой центрального телеграфа 17.10.2019 телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно акту осмотра № 6916338 Транспортное средство на осмотр, назначенный 17.10.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, истцом предоставлено не было. Документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о необходимости предоставления транспортного средства в указанную дату, не предоставлены. САО «ВСК» подготовлено направление на осмотр транспортного средства, назначенный 24.10.2019 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие его направление в адрес истца или вручение истцу, не предоставлены. 29.10.2019 САО «ВСЮ подготовило на имя истца письмо № 5441 о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Документы, подтверждающие направление указанного письма в адрес истца, не предоставлены. 06.04.2020 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 172 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение № 132-У/2019 от 15.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 263 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 900 руб. В соответствии с нормами ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 06.05.2020. САО «ВСК» ответ на заявление (претензию) не предоставило. Телеграмма была направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного ФЗ №40 и Правилами ОСАГО. Таким образом, САО «ВСК» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований для возврата заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, у САО «ВСК» отсутствовали. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 требования Истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части неустойки и стоимости досудебной экспертизы истцу отказано. Ответчиком решение не оспорено и не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 323 960 руб. (Период просрочки с 01.10.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.03.2021 (дата подачи иска): 520 дней по 623,00 руб. в день), штраф в сумме 31150 руб., стоимость услуг представителя истца - 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, а также снизить размер сумм взыскиваемых судебных расходов.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5251, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017.

10.09.2019 в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 30.11.2017, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства: <адрес>

14.10.2019 САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный 16.10.2019 в 15 часов 00 минут и 18.10.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Указанная телеграмма была направлена в адрес истца с нарушением срока, установленного Законом №40 ФЗ и Правилами ОСАГО. Иные документы, подтверждающие организацию САО «ВСК» осмотра транспортного средства в установленный срок не представлены.

29.10.2019 САО «ВСК» подготовило на имя истца письмо № 5441 о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

06.04.2020 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 172 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований представлено экспертное заключение № 132-У/2019 от 15.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 263 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 900 руб. САО «ВСК» ответ на заявление (претензию) не предоставило.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 62 300 рублей. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 62 300 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 31-37).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного САО «ВСК» перечислило ФИО2 25.02.2021 страховое возмещение в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением №40111 (л.д. 65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцем транспортного средства, участвовавшего в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету неустойка составляет 323 960 руб. за период просрочки с 01.10.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.03.2021 (дата подачи иска): 520 дней по 623 руб. в день.

Однако, согласно представленному ответчиком платежному поручению №40111 (л.д. 65) выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена 25.02.2021 в полном объеме.

Таким образом, период просрочки составляет 514 дней – с 01.10.2019 по 25.02.2021, а сумма неустойки составляет 324 848 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., что не нарушает баланса интересов сторон.

На основании п. 3 п. 2 ст. 16 1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым освободить ответчика САО «ВСК» от обязанности уплаты штрафа в связи с исполнением страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, однако в меньшем размере – 3 000 рублей, которую суд признает обоснованной.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 14)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложности проведенной экспертизы суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы, однако в меньшем размере – 7 500 руб., которую суд признает обоснованной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.03.2020, распиской о получении денежных средств (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом изложенного полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002) в пользу в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего на общую сумму 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 19.07.2021 года.

Судья Н.О. Дыбаль