Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, штрафов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 120 рублей, в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным приказом задолженность была взыскана только по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик пользовалась заемными денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 375 рублей. Кроме этого просит суд взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 883 рубля 06 коп., всего просит взыскать 51 258 рублей 06 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 2,45-46).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования признала, при этом просила суд проверить расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом. Пояснив, что оплату по судебному приказу производила ежемесячно, внося платежи непосредственно в кассу КПК «Сибирский Капитал». Кроме этого подтвердила, что последний платеж, в счет погашения задолженности по договору займа, взысканной с нее на основании судебного приказа, внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей, под 52 % годовых на срок 36 месяцев со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно внося платежи согласно графику платежей. Кроме этого, в п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу (л.д. 10-12).

Факт заключения указанного выше договора на условиях в нем оговоренных, а так же факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа был установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Большереченского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 576 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 544 рубля (л.д. 25).

При этом, в своем заявлении о выдаче судебного приказа, поданном мировому судье, КПК «Сибирский Капитал» заявлял о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 576 рублей, за аналогичный период был представлен расчет задолженности, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 47-48,49-50).

Таким образом, учитывая, что мировым судьей была взыскана заявленная сумма задолженности в размере 29 576 рублей, суд находит, что фактически судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа мировому судье, КПК «Сибирский Капитал» требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также суммы неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из искового заявления, а также было подтверждено ответчиком в судебном заседании, свои обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным приказом, ответчик исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Большереченским РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Большереченского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, какие – либо взыскания не производились, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на основании заявления о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, поступившего со стороны взыскателя (л.д. 31).

Выписка по лицевому счету заемщика истцом по многократным запросам суда, не была представлена, в связи с чем, суд принимает за основу, в качестве сведений о поступлении от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности взысканной судебным приказом, данные указанные в исковом заявлении при расчете штрафа (л.д. 4).

Из указанного расчета следует, что обязательство по уплате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного расчета следует, что сумма поступивших от ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве погашения остатка суммы основного долга равна сумме основного долга, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 52% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, по ДД.ММ.ГГГГ (910 дней), в размере 45 375 рублей (35 000х910х52%/365).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что согласно расчета истца, взятого судом за основу в качестве сведений о поступлении от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности взысканной судебным приказом (л.д. 4), ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет погашения долга, взысканного судебным приказом, что приводило к уменьшению суммы долга, поэтому договорные проценты подлежали начислению на остаток долга.

Так из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 21 724 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 724 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 724 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 15 724 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 13 724 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 11 724 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 9 807 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 7 807 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 5 807 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 807 рублей (л.д. 4).

Таким образом, начисление процентов за пользование займом надлежит производить следующим образом:

Остаток суммы основного долга (руб.)

Период пользования займом

Количество дней

%
Расчет взыскиваемых процентов

Сумма процентов по договору займа

21 724,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

33

52

21 724,00х33х52%/365

1 021

19 724,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

29

52

19 724,00х29х52%/365

815

17 724,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

37

52

17 724,00х37х52%/365

934

15 724,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

32

52

15 724,00х32х52%/365

717

13 724,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

48

52

13 724,00х48х52%/365

938

11 724,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

539

52

11 724,00х539х52%/365

9 003

9 807,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

58

52

9 807,00х58х52%/365

810

7 807,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

52

7 807,00х28х52%/365

311

5 807,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

58

52

5 807,00х58х52%/365

480

3 807,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

48

52

3 807,00х48х52%/365

260

Итого

15 289

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 289 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойки) в размере 5 883 рублей 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из периода времени, прошедшего с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не является чрезмерно завышенным. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает, кроме этого условие о неустойке и о её размере является договорным условием, к которому стороны пришли по обоюдному согласию в связи с чем, соглашаясь с расчетом истца, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 738 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,7). Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сибирский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 06 коп., всего взыскать 21 172 рубля 06 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко