Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-4316/2023 М-4316/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Дело №

УИД 39RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при секретаре Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Динамика Калининград» к ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Центр долга», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «СЗА», АО ПКО «ЦДУ», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО МКК «М-Кредит», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «МКК «УН-Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении движимого имущества от ареста и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика Калининград» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Центр долга», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «СЗА», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просит отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Nissan Tiida», VIN №, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Динамика Калининград» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Динамика Калининград» приобрело автомобиль марки «Nissan Tiida», VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №.

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль не находится в залоге или под арестом, свободен от прав третьих лиц и иных обременений, не является предметом сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 1.6, 1.7 договора, продавец подтвердил, что он не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического (юридического) лица в течение ближайшего года, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического (юридического) лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Пунктом 3.1 договора выкупная стоимость автомобиля определена в размере 400000,00 рублей и полностью оплачена ООО «Динамика Калининград» в день совершения сделки путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя.

Автомобиль передан по акту приема-передачи ООО «Динамика Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем переданы: комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт ТС (электронный), свидетельством о регистрации ТС.

В день заключения договора истец произвел проверку автомобиля на всех доступных ресурсах на предмет наличия арестов, залогов, иных обременений и ограничений.

Никаких запретов, ограничений, на автомобиль в день продажи не было установлено.

Однако, при обращении за регистрационными действиями в органы ГИБДД <адрес> в государственной регистрации было отказано, так как на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

На момент введения ограничительных мер в отношении спорного автомобиля его собственником являлся истец.

Истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением о добровольном исключении имущества из состава арестованного имущества, однако получил отказ, что стало поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «М-Кредит», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «МКК «УН-Финанс».

Представитель истца ООО «Динамика Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, согласно которым ПА Сбербанк полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Непринятие мер по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на нового собственника может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. В данном случае на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления спорное имущество было зарегистрировано за ФИО2, в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Таким образом, действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ОСП <адрес>, АО «ФИО1», ООО ПКО «Центр долга», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «СЗА», АО ПКО «ЦДУ», АО «Альфа-ФИО1», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО МКК «М-Кредит», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «МКК «УН-Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика Калининград (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли продажи автомобиля №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «Nissan Tiida», VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №.

В этот же день ООО «Динамика Калининград» по акту приема-передачи автомобиля переданы: транспортное средство, комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства с отметкой об истце, как о новом собственнике, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Стоимость транспортного средства в размере 400000,00 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ: кассовым чеком № с расходным кассовым ордером № на сумму 178000,00 рублей и кассовым чеком № с расходным кассовым ордером № на сумму № рублей.

На регистрационный учет автомобиль ООО «Динамика Калининград» поставлен не был.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В своих возражения на иск ПАО Сбербанк ссылается на те обстоятельства, что непринятие мер по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на нового собственника может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок государственной транспортных средств подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются следующие обременения:

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000860498 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-ФИО1»;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКК «УН-ФИНАНС» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «М-КРЕДИТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001130144 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001229613 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр Долга» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Служба защиты активов» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа;

- запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, поскольку право собственности прежнего собственника спорного автомобиля ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи №, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в тот же день, суд приходит к выводу, что ООО «Динамика Калининград» является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, поскольку истец не является стороной в споре с кредиторами АО «ФИО1», ООО ПКО «Центр долга», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «СЗА», АО ПКО «ЦДУ», АО «Альфа-ФИО1», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО МКК «М-Кредит», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «МКК «УН-Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», а так же должником в исполнительных производствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика Калининград» (№ удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Nissan Tiida», VIN №, 2008 года выпуска, гос. номер №, от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля:

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Барышникова