Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021~М-1024/2021 М-1024/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18 января 2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 155000 рублей на срок 48 месяцев под 21,25 % годовых. 28 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. За период с 18.08.2017 года по 21.05.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 330633,09 рублей, из которых просроченные проценты составляют 38739,25 рублей, просроченный основной долг – 40837,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 201025,36 рублей, неустойка за просроченный проценты – 50031,06 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 января 2014 года за период с 18.08.2017 года по 21.05.2021 года (включительно) в размере 330633,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО2 исковые требования считали подлежащими частичному удовлетворению, расчет взыскиваемых сумм не оспаривали, полагали необходимым применить ст. 333 и ст. 404 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки до разумных пределов в связи с ее явной несоразмерностью, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 135-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 155000 рублей под 21,25 % годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 2.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 155000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчиком денежные средства вносились с нарушением условий договора и графика платежей.

Письмом от 01 июня 2020 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 01 июля 2020 года.

Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

За период с 18.08.2017 года по 21.05.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 330633,09 рублей, из которых просроченные проценты составляют 38739,25 рублей, просроченный основной долг – 40837,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 201025,36 рублей, неустойка за просроченный проценты – 50031,06 рублей.

Факт неисполнения условий договора со стороны заемщика не оспаривался заемщиком, подтверждается материалами дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности истца судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Факт неисполнения условий договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании.

23 июля 2020 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору № от 18.01.2014 года, который 18 февраля 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области в связи с поступлением возражений ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке в связи с несоразмерностью, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Одновременно ответчиком заявлено о применении в данном случае положений ст. 404 ГК РФ, регулирующих ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Размер неустойки не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан кредит, не предоставлено.

В то же время ответчиком также длительное время не возвращалась сумма кредита.

Таким образом, действия, как истца, так и ответчика квалифицированы как злоупотребление правом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, задолженность по основному долгу в размере 40837,42 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38739,25 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, гасившего иные многочисленные кредиты, имеющего обязательства по оплате арендной платы, по погашению заложенности по исполнительному производству, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 251056,42 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 января 2014 года в размере 129576,67 рублей, из которой сумма основного долга составляет 40837,42 рублей, сумма просроченных процентов – 38739,25 рублей, неустойка – 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 6506,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №844994 от 27 мая 2021 года и платежным поручением № 624 от 13 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6506,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 января 2014 года за период с 18.08.2017 года по 21.05.2021 года (включительно) в размере 129576,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Рогова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

1версия для печати