Решение № 2-330/2025 2-330/2025(2-4304/2024;)~М-3562/2024 2-4304/2024 М-3562/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-330/2025

УИД 74RS0004-01-2024-006299-26

Дело №2-330/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.<адрес>, заключенного 17.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указала, что 17.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Согласно п.3 Договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 1380000 руб. При заключении договора стороны согласовали следующий порядок расчета стоимости квартиры: сумма в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры оплачивается безналичным расчетом путем зачисления на счет истца открытый в ООО «ХКФ Банк», оставшаяся сумма в размере 380 000 руб. передается наличными средствами и передается по расписке в день подписания договора. 23.12.2021 года переход права собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН от 23.12.2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец указывает на то, что ФИО2 при жизни обязанности по договору купли-продажи от 17.12.2021 года по оплате квартиры в размере 1380 000 руб. исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "НацП" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представила письменные возражения.

Ответчики ФИО4, ООО "Нэйва", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лица Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН Ленинского района города Челябинска в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем УСЗН Ленинского района города Челябинска представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которого управление возражает по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи с целью защиты имущественных прав несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации, перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ в его системном толковании с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для квалификации сделки как мнимой, является отсутствие у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки данного вида, а также преследование иных целей путем совершения данной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия правового основания для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, требующую признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела установлено, что 17.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.<адрес> с кадастровым номером <адрес>.

Согласно п.3 Договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 1380000 руб.

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок расчета стоимости квартиры: сумма в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры оплачивается безналичным расчетом путем зачисления на счет истца открытый в ООО «ХКФ Банк», оставшаяся сумма в размере 380 000 руб. передается наличными средствами и передается по расписке в день подписания договора.

23.12.2021 года переход права собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН от 23.12.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 дочери истца, ФИО1 установлена опека в отношении несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как отец несовершеннолетних детей ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются: истец ФИО1 - мать умершей и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец указывает, что фактически денежные средства по указанной сделке ей не передавались, а сумму 1000000 руб. она сама перевела с одного своего счета на другой, поскольку у ее дочери – ФИО2 данной суммы не было.

При этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.<адрес> кадастровым номером <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был оформлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном порядке.

Из копии реестрового дела следует, что сумма в размере 1000 000 руб. была внесена 17.12.2021 года ФИО6 на сет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2018 года, а сумма в размер 380 000 руб. получена ФИО1 от ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 17.12.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из чего, суд отклоняет доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений в п.п. 70,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Доказательств того, что после заключения договора истец продолжил пользоваться данным имуществом как своим собственным, продолжала нести его бремя содержания, распоряжаться им, в материалах дела не содержится.

Кроме того из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «НацП», ООО «Нэйва», ПАО «Совкомбанк».

Исходя из чего, суд полагает, что удовлетворение исковых требований и прекращение права собственности ФИО2 на спорную квартиру может привести к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.

Кроме того расторжение договора купли-продажи квартиры затрагивает имущественные права несовершеннолетних детей умершей - ФИО4 и ФИО4, которые является наследниками первой очереди.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, прекращении права собственности, погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности, восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.