Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1561/2024 М-1561/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1861/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1861/2024 (УИД 71RS0027-01-2024-002410-73) по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым № площадью 381 кв. м из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок попал в его владение после смерти собственника – ФИО. В конце ДД.ММ.ГГГГ последняя уехала в другой населенный пункт. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО, а также о том, что ее родственники отказались от переоформления участка после ее смерти. С согласия председателя СНТ он (истец) стал пользоваться данным участком, привел его в порядок, выращивает огородные, садовые и цветочные культуры, установил теплицу, оплачивал за него членские взносы.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им (истцом) земельным участком с кадастровым № площадью 381 кв. м из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать за ним (истцом) право собственности на данный земельный участок.

Протокольным определением от 4 сентября 2024 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тульской области, 25 сентября 2024 года – на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объявления истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Зашита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 пользуется земельным участком площадью 381 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имевшим кадастровый №.

Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №, указанный земельный участок ранее принадлежал и находился в пользовании ФИО Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти серии №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО усматривается, что наследником к ее имуществу, принявшим наследство являлась ее сестра ФИО.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 381 кв. м по адресу: <адрес>, ФИО не выдавалось.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО усматривается, что наследником к ее имуществу, принявшим наследство являлась ее дочь ФИО.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО усматривается, что наследником к ее имуществу, принявшим наследство является ее дочь ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как правопреемник предыдущего собственника спорного земельного участка.

Пользование истцом земельным участком осуществлялось с 2000 года с согласия председателя СНТ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт длительного, непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком. ФИО1 оплачивались членские и целевые взносы за спорный земельный участок по настоящее время.

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец более 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком, собственник которого и его правопреемники от него отказались, при этом ФИО1 несет бремя содержания имущества, каких-либо претензий от иных лиц, в частности от ответчика, за все время владения истцу не предъявлялось, в связи с чем суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, находящийся в его пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 381 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имевший кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова