Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 10.10.2016г. она передала в долг ответчикам денежную сумму в размере 166974 рублей, со сроком возврата долга 15.02.2017г., о чем оформлена долговая расписка. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день. В установленный срок ответчики сумму займа не вернули, неустойка за 202 дня просрочки составляет 337287 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере166974 рублей, неустойку в размере 337287 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что долг ответчика истице до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что 70000 рублей из суммы займа она истице вернула, но расписку о возврате денег не оформили. В связи с тем, что истица отказывалась написать расписку, остальные деньги они ей не выплатили. Как такового договора займа они заключали, денег не получали, а приобрели у истицы дом, часть не оплаченной за дом суммы оформили займом. Неустойку они при оформлении расписки не обговаривали, расписка была составлена на шаблонном бланке. Ее муж ФИО5 при составлении расписки не присутствовал, только подписал ее.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. ФИО5, ФИО2 получили беспроцентный займ от ФИО3 в размере 166974 рубля со сроком возврата до 15.02.2017г.

Заключение договоров займа и его условий подтверждены распиской заемщиков удостоверяющей передачу им денежной суммы в размере 166974 рублей

В соответствии с условиями займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщики уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписок позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 ГК РФ и письменной формы договора займа.

Таким образом, суд считает, что факт заключения договоров займа между истцом и ответчиками установленным, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

При этом нахождение долговых расписок у истца, обращение с иском в суд свидетельствуют о том, что долговые обязательства ответчиком исполнены не были.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, а также доказательства подтверждающие исполнение долговых обязательств, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, принимая во внимание, что надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом не установлено, с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 166974 рубля.

Кроме того, учитывая, что сумма займа ответчиками в установленный срок возвращена не была, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию определенной договором займа неустойка за период с 15.02.2017г. по 04.09.2017г. (202 дня).

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 337287,48 рублей (166974х1%х202 дня)

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 150000 рублей, поскольку определенная истцом сумма неустойки в размере 337287 рублей при сумме основного долга в размере 166974 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает его размер.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что неустойка в случае просрочки возврата денег с истцом не обговаривалась суд находит необоснованными, поскольку из текста расписки подписанного ответчиками достоверно усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщики уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод ответчика ФИО2 о том, что между сторонами договор займа не заключался, долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата задолженности, возникшей по договору купли-продажи следовательно денежные средства по ней фактически не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается договором займа, оформленным распиской, где ответчики конкретно указывают о долговых обязательствах перед истцом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа ответчики не представили. Суду не представлены сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства. Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств по долговой расписке от 10.10.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Украинца Д.А., ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 сумму по договору займа от 10.10.2016г. в размере 1166974 рублей, неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5970 рублей, по 2985 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Лисейкин С.В.