Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017 ~ М-1585/2017 М-1585/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1547/2017

К делу №2-1547/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 12 сентября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, в котором указал, что 25.09.2016 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 18.10.2016 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.10.2016 г. на банковский счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 6 700 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании экспертного заключения №11-16-031 от 14.11.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, проведенной ИП ФИО5, осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 60 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, которая получена ответчиком 13.02.2017 г.

16.02.2017 г. ответчиком на банковский счет истца дополнительно перечислены денежные средства в размере 53 100 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и понесенные истцом расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки согласно расчетов, изложенных в исковом заявлении, в размере 54 228,54 руб.; финансовую санкцию в размере 0,05 % от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 800 руб., нотариального заверения копий документов в размере 1940 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение в письменном виде (полный текст возражений имеется в материалах дела), в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными. По мнению представителя ответчика, в сумму восстановленного ремонта, указанной в экспертном заключении №11-16-031 от 14.11.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая составила 60 900 рублей, включены расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1000 руб. Представитель ответчика также представил в суд ходатайство с просьбой в случае удовлетворения исковых требований неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2016 г. около 13 часов 20 минут в станице Каневской Краснодарского края напротив дома по улице Нестеренко №59 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г., куда истец вынужден был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

18.10.2016 года истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

28.10.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 700 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истца он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №11-16-031 от 14.11.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 900 рублей.

13.02.2017 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил ответчика доплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию по договору ОСАГО в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы.

16.02.2017 г. ответчиком на банковский счет истца дополнительно перечислены денежные средства в размере 53 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в возражении на исковое заявление не заявил.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного экспертного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом лимита ответственности 400 000 руб., а также произведенной выплаты 59 800 руб. (6 700 +53 1000 руб.), ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.10.2016 года на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 6 700 руб. и 16.02.2017 г. на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 53 100 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 8.11.2016 г. (дата возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты) по 16.02.2017 г. (дата выплаты суммы недополученного страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в сумме 54 200 руб. (60 900 руб. – 6 700 руб. (сумма недополученного страхового возмещения) х 1% х 100 дней (количество дней просрочки).

Таким образом, размер испрашиваемой истцом неустойки составляет 54 200 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство с просьбой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, следствием которого явилось в том числе страдания истца, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, изменением привычного образа жизни, досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 800 руб., что подтверждается копиями квитанций.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 800 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в сумму восстановленного ремонта, указанной в экспертном заключении №11-16-031 от 14.11.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***> регион, которая составила 60 900 рублей, включены расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1000 руб., суд считает несостоятельным, поскольку представителем ответчика не представлено никаких доказательств указанных им обстоятельств, а именно включения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в сумму произведенной выплаты, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Цена разрешенного иска 5000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина 400 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8.11.2016 г. по 16.02.2017 г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб., а всего взыскать 18 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья