Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017(2-12032/2016;)~М-11804/2016 2-12032/2016 М-11804/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс2, г\н №. под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, и тс1 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 о, управляя автомобилем тс3, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю тс1, г/н: № причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля тс2, г/н №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца за причинения вреда жизни, здоровья или имущества третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО наименование2» для определения стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для нее дополнительные материальные затраты в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля тс1,г/н №, составляет 371 054 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с документами, обосновывающими его требование. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии.

Учитывая, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 371 054 рублей 30 копейки, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 371 054 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки: 1 % за каждый день просрочки. 371 054,30 руб. * 1 % = 3 710,55 рубля за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - срок с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ - 01.09.2016г. = 120 дн* 3 710,55 = 445 266 руб.

Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для предъявления искового заявления. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО4 оказывает истцу консультационные юридические услуги, услуги по подготовке искового заявления и пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, а также представительство в суде по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 371 054 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы на определение величины стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 445 266 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцовой стороной в своем исковом заявлении: <адрес>. Судебная повестка получена адресатом заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных требований, указав, что ранее истец обращался в суд с указанными требованиями, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой выплаченное страховое возмещение превышает размер рассчитанных экспертам расходов на восстановительный ремонт. Гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Судом учитывается, что ФИО1 является инициатором данного судебного процесса, принимает во вниманием мнение ответной стороны, настаивавшей на рассмотрении денного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку позиция истца изложена в исковом заявлении, отказа от иска, изменение предмета, либо оснований иска истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: тс2, г\н №. под управлением ФИО2, и тс1 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт №.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 309000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, с целью определения стоимости восстановительно ремонта, истец обратился в ООО «наименование1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «наименование1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос.рег.знак № составляет 371054 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не усмотрело.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №по данному исковому заявлению.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-9436/16 определением суда от 26.09.2016г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование3».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование3», составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методики, с учетом износа составляет 227900 рублей.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову суда, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 371054 руб. в соответствии с заключением ООО «наименование1» № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 309000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методики, с учетом износа составляет 227900 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт поддержал данное им заключение и пояснил суду, что по данному делу, возникла разница из-за стоимости деталей, номера деталей не совпадают. Эксперт пользовался актом осмотра страховой компании, актом осмотра досудебного эксперта, фотографиями поврежденного ТС на диске и в печатном варианте. Опирался на акт осмотра истцовой стороны, поскольку данный акт более полно отражает полученные повреждения. За основу был взят акт осмотра, представленный истцовой стороной. Разница в стоимости имеет место не только из-за дорогостоящих деталей, все зависит от комплектации автомобиля. По форме заключение досудебного эксперта делалось в программе «ПС комплекс», данная программа полностью ВИН не пробивает. Свое заключение эксперт ФИО6 готовил по ВИН номеру с проверкой по нескольким источникам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование3» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 309000 руб., то есть в размере большем, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование3» (227900 руб.), суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: