Решение № 2А-1281/2024 2А-1281/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1281/2024

Дело № 2а-1281\2024

61RS0033-01-2024-001350-81

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО»Юридическая компания»Бюро кредитных решений» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП Р. Г. Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3, ООО»ЭОС» о признании незаконным бездействие в части не рассмотрения ходатайства, отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ :

ООО»ЭкоЦентр» в лице ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ООО «ЭкоЦентр» является взыскателем в отношении по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы. Судебному-приставу-исполнителю 10 апреля 2024г направлено в порядке ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ходатайство о совершении ряда процессуальных действий. Ходатайство в установленный срок не рассмотрено, информации о принятии процессуального решения не направил. Старший судебный пристав Г. Т.А. не осуществила надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, что послужило нарушению прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим административном иском, просили удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Г. Т.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Ростовской области, извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Судом по настоящему делу привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3, ООО «ЭОС»

Заинтересованные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой по сроку хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе разбирательства дела установлено, что в отношении ФИО3 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в производстве находится сводное исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание денежной суммы 51551,48 руб. в пользу ООО «ЭКОЦентр» и взыскание денежной суммы ООО «ЭОС».

Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, является действующим.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, накладывать арест на имущество, в том числе ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, розыск должника и его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительские действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а так же предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению документа.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительских действий, применение мер принудительного исполнения не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии.

Истцом судебному-приставу-исполнителю направлено в порядке ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ходатайство за исходящим номером № ИА-425-24 от 10.04.2024 г о совершении ряда процессуальных действий.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Фактически заявленные в ходатайстве требования о совершении необходимых по мнению истца исполнительских действий, а именно направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования запросы по должнику на предмет получения последним пенсионных (социальных)выплат; обратить взыскание на доходы должника, судебным приставом-исполнителем в ходе производства по делу совершены (л.д.82-84)

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме этого решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Допущенные нарушение судебным приставом -исполнителем в части не вынесшего процессуального документа по заявленному ходатайству истцом являются несущественными для административного истца (заявителя) и не влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, не может служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными

В данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Эко Центр» в лице представителя ООО»Юридическая компания»Бюро кредитных решений» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП Р. Г. Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3, ООО»ЭОС» о признании незаконным бездействие в части не рассмотрения ходатайства, отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024г

Председательствующий судья