Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-298/2020

22RS0003-01-2020-000386-42

Дело № 2-298/2020 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Исаковой Н.М.,

с участием помощника прокурора Бийского района Шаминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и крупным рогатым скотом, который перегонял ФИО3, работник АО ПС «Сростинский». Крупно - рогатый скот принадлежит АО ПС «Сростинский». На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

ФИО3 фактически выполнял трудовую функцию по выпасу КРС, принадлежащего АО ПС «Сростинский», следовательно в соответствии со ст.137, 210 ГК РФ именно АО ПС «Сростинский», как собственник, должен был обеспечить такие условия содержания КРС, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги, следовательно, ответственность за причиненный вред несет АО ПС «Сростинский».

В результате ДТП ее имуществу причинен ущерб в размере 296130 руб. Кроме того, ей в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания в размере 200000 руб.

Просила взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 296130 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 200000 рублей в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Сростинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и крупным рогатым скотом, который перегонял ФИО3, работник АО ПЗ «Сростинский». Крупно рогатый скот принадлежит АО ПС «Сростинский».

Виновным в совершении указанного ДТП был признан работник АО Племенной завод «Сростинский» ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 имеются повреждения: передний бампер, два передних крыла, противотуманные фары, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор, левая водительская дверь, передние стойки, рычаг передней двери, левое крыло, задняя левая фара, задний бампер.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «РусАудит» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб в общей сумме 296130 руб.

Возражений по вышеуказанному экспертному заключению, ответчиком не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета об оценке или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего оценку. Доказательств, опровергающих отчет оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 руб.30 коп.

Заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату производства технической экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме, которые подтверждаются представленной в материалах дела квитанцией в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 296130 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6161 руб 30 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 23 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко