Апелляционное определение № 33-4862/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 66RS0006-01-2025-004013-10

Дело № 33-4862/2026

(№ 2-4540/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А. и Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ТеплоУрал» взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ТеплоУрал», в обоснование которого указала, что работала у ответчика с 11.04.2024 в должности исполнительного директора на основании трудового договора №1 от 11.01.2024. Трудовые отношения с работодателем прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 27.08.2025. Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении трудового договора, в день увольнения работника работодатель начисляет работнику 751658 руб. 46 коп, в том числе НДФЛ 13% из которых: 139642 руб. 60 коп. – заработная плата за отработанное время; 162015 руб. 20 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27,67 дней с 11.01.2024 по 27.08.2025 и 450000 руб. выходное пособие в размере трех окладов. Согласно пункту 4 данного Соглашения, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 13%, работодатель выплачивает работнику путем перечисления на расчетный счет Работника в день увольнения 712443 руб. 46 руб., однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Кроме того, ответчик грубо нарушил срок выдачи трудовой книжки, которая выдана истцу только 06.11.2025. В связи с невыдачей трудовой книжки, истец не могла устроиться на новую работу, была лишена возможности трудоустройства.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.08.2025 по 05.11.2025 (70 дней), исходя из размера среднедневного заработка в размере 5000 руб. в день, всего 350000 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 712443 руб. 46 коп.; компенсацию за просрочку выплаты расчета по заработной плате за период с 28.08.2025 по 05.11.2025 в размере 56140 руб. 52 коп., с продолжением начисления денежной компенсации по день выплаты; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 89-93).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «ТеплоУрал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 712443 руб. 46 коп., компенсация за нарушение срока выплат за период с 28.08.2025 по 05.11.2025 в размере 56140 руб. 52 коп. с продолжением начисления компенсации начиная с 06.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, компенсация морального вреда 15000 руб. С ООО «Торговый дом «ТеплоУрал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23372 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также в части взысканной компенсации морального вреда отменить, удовлетворив иск. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ставит под сомнение выводы суда относительно того, что у работодателя отсутствовала возможность выдать истцу своевременно трудовую книжку, в связи с тем, что истец не обращался к нему с соответствующим заявлением, поскольку данный вывод не соответствует положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора и не ставится законом в зависимость от подачи работником письменного заявления. Указывает, что сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском подтверждает, что истцом неоднократно ставила перед работодателем вопрос о необходимости выдачи трудовой книжки. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской с генеральным директором ответчика. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, указывая, что им в день увольнения были направлены сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку направление указанных сведений не заменяет обязанность работодателя выдать работнику бумажную трудовую книжку при отсутствии заявления о переходе на электронный формат. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка письменному ответу потенциального работодателя, подтверждающему отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием у истца оригинала трудовой книжки. Полагает, что вывод суда о незаинтересованности истца в получении трудовой книжки является необоснованным, поскольку удержание трудовой книжки было произведено ответчиком, уведомления о дате и месте её получения не направлялись, а фактические обстоятельства дела подтверждают активную позицию истца. Кроме того, истец считает размер компенсации морального вреда явно заниженным.

В представленных возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 712443 руб. 46 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплат по день фактического исполнения обязательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №1 от 11.01.2024 принята на работу в ООО «Торговый дом «ТеплоУрал» на должность исполнительного директора (л.д. 7, 8).

На основании соглашения от 27.08.2025 о расторжении трудового договора № 1 от 11.01.2024 работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9). Трудовые отношения прекращаются с 27.08.2025. В день увольнения работодатель начисляет работнику 751658 руб. 46 коп., в том числе НДФЛ 13%. За вычетом удержанного НДФЛ в размере 13% работодатель выплачивает работнику в день увольнения 712443 руб. 46 коп., в том числе 139642 руб. 60 коп. - заработная плата за отработанное время; 162015 руб. 60 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27,67 дней с 11.01.2024 по 27.08.2025; 450000 руб. выходное пособие в размере трех окладов.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон трудовую книжку истец получила 06.11.2025 (л.д. 114, 125-130).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон).

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в томчисле и со стороны работников.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что из письма ООО «Негара» от 30.10.2025 (л.д. 94) не следует, что отсутствие трудовой книжки каким-либо образом препятствовало трудоустройству истца.

Из содержания данного ответа следует, что для трудоустройства необходимо представить либо трудовую книжку либо сведения о трудовой деятельности в виде электронного документа, который на бумажном носителе можно получить или на портале государственных услуг или в многофункциональном центре.

Учитывая, что ответчиком обязанность по сдаче отчетности в Социальный фонд России исполнена своевременно в день увольнения истца 27.08.2025, что подтверждается протоколом контроля сведений СФР и копией формы отчета (л.д. 75-78), судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание компенсации по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Оценивая доводы апеллянта относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением илипереводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт невыплаты заработной платы и нарушение срока её выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактом нарушения трудовых прав истцу безусловно причинены нравственные страдания, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, описанным в иске и апелляционной жалобе, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.20003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.А. Пономарёва