Решение № 2А-1502/2024 2А-1502/2024(2А-7314/2023;)~М-7007/2023 2А-7314/2023 М-7007/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1502/2024

Дело №2а-1502/2024 (№2а-7314/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-009301-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 531 965,78 руб. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не осуществлялись. Между тем требование исполнительного документа не исполнено, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Барнаульский водоканал».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2024 производство по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в отношении ФИО5 ведется сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства осуществляется удержание из заработной платы ФИО5 и перечисляется в пользу взыскателей пропорционально сумме взыскания. Имеется единственное жилое помещение, где проживает должник. Иное имущество и денежные средства, на которые можно наложить взыскание, не выявлены. Должник не скрывается от приставов, производит оплату задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании ранее, заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые меры, с целью исполнения требований исполнительного документа: все ее счета арестованы, производятся списания с заработной платы. В собственности имеет жилой дом, получает пособие на ребенка, транспортные средства отсутствуют.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании суммы в размере 497 948,88 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД, следовательно, все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Решениями Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2309/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4341/2022, вступившими в законную силу, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе: неоднократно направлялись в органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, в банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, налоговые и миграционные органы, по результатам которых, вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на денежных счетах должника в кредитных организациях и заработную плату должника, о запрете выезда из Российской Федерации, произведено удержание денежных средств, которые распределены взыскателям в сроки, установленные законодательством.

Указанными решениями бездействие должностных лиц ОСП .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, не установлено, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно произведенным в данный период запросам и представленным ответам подтверждена принадлежность должнику банковских счетов в кредитных организациях, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Сибирском отделении АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Интеза», ПАО «Совкомбанк». Ранее также было обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», АО КБ «Форбанк», ПАО «Просмсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», наложен арест.

Также судебным приставом установлено, что в спорный период должник имел доходы в ООО «ТПП «Алмаз» в связи с чем постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление исполняется по месту работы, поступающие денежные средства распределяются между взыскателями.

Ранее в ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации органичений и обременений в отношении земельного участка (кадастровый №) и здания (кадастровый №) по адресу ..... В спорный период указанная мера сохраняет свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника, в связи с этим составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода по месту жительства должника (....), установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, – отсутствует. От должника ФИО5 отобрано объяснение, в котором та указывает, что проживает по адресу ...., с сыном 9 лет на иждивении, работает в ООО «ТПП «Алмаз», заработная плата – 13 500 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству удерживается из зарплаты ежемесячно; зарегистрированного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет; когда имеется возможность – вносит денежные средства для погашения задолженности добровольно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю САО «ВСК» были перечислены денежные средства в в размере 253912,17 руб., остаток задолженности - 244 036,71 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период с 22.07.2022 по настоящее время, материалами дела не подтверждена, заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.