Постановление № 1-1/2019 1-39/2018 1-589/2017 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО1 ,

ее защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Мусиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Купай Мишкинского района Курганской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование ходатайства государственный обвинитель указал на следующие нарушения: в обвинительном заключении указано, что АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <сумма> рублей на расчетный счет ИП ФИО6, однако из материалов дела следует, что денежные средства банком перечислялись двумя платежами в разное время; в обвинительном заключении указано, что ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 предпринимательскую деятельность не осуществляли, вместе с тем из сведений, отраженных на вещественных доказательствах в виде дисков, следует, что у данных индивидуальных предпринимателей было много контрагентов, в том числе заключались государственные контракты, происходило движение денежных средств по расчетным счетам, гасились ранее взятые кредиты, получались новые кредитные средства, данные диски не были осмотрены в ходе предварительного расследования и не были учтены при составлении обвинительного заключения; в обвинительном заключении указано, что ФИО1 снимала денежные средства с банкоматов в неустановленных местах, однако в судебном заседании ФИО1 предоставила оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что денежные средства снимались в банке и были переданы непосредственно ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании дисками, эти обстоятельства не были учтены при составлении обвинительного заключения, оценку данные обстоятельства не получили.

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, указав на многочисленные процессуальные нарушения и несоответствия обвинительного заключения материалам дела и процессуальным документам, а также ходатайствовали о снятии ареста, наложенного на имущество подсудимой.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью обвинительного заключения понимается его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, оно должно быть основано на правильном применении норм УПК и иных норм материального права.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Когда обвинение является неконкретным либо противоречивым, предполагающим какое-либо суждение, то возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения в таком случае исключается.

В случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае, препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Судом установлены следующие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

1. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) указано, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «АПК Акцепт», а также указано на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем каких-либо сведений о данной организации и о данном договоре в материалах уголовного дела нет. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55) указано на рапорт об обнаружении признаков преступлений следователя ФИО4, при этом в материалах уголовного дела отсутствует данный рапорт и заявление о преступлении от ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения данных уголовных дел.

2. Кроме того, материалы дела содержат процессуальные документы, составленные должностными лицами, которые находятся в противоречии с обвинительным заключением. Данные противоречия в ходе предварительного расследования не устранены.

3. В обвинительном заключении указано, что АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <сумма> рублей на расчетный счет ИП ФИО6, однако из материалов дела следует, что денежные средства банком перечислялись двумя платежами в разное время.

4. В обвинительном заключении указано, что ИП ФИО13, ИП ФИО14 и ИП ФИО15 предпринимательскую деятельность не осуществляли, вместе с тем из сведений, отраженных на вещественных доказательствах в виде дисков, следует, что у данных индивидуальных предпринимателей было много контрагентов, в том числе заключались государственные контракты, происходило движение денежных средств по расчетным счетам, гасились ранее взятые кредиты, получались новые кредитные средства, данные диски не были осмотрены в ходе предварительного расследования и не были учтены при составлении обвинительного заключения.

5. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 снимала денежные средства с банкоматов в неустановленных местах, однако в судебном заседании ФИО1 предоставила оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что денежные средства снимались в банке и были переданы непосредственно ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании дисками, эти обстоятельства не были учтены при составлении обвинительного заключения, оценку данные обстоятельства не получили.

6. В обвинительном заключении указано, что ООО ГК «Уралмаркет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме <сумма> рублей на расчетный счет ООО «Уралмаркет» №. По запросу суда ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были предоставлены в отношении ООО ГК «Уралмедснаб»: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года с приложением книги покупок и книги продаж; бухгалтерская отчетность за 2015-2016 годы и сведения об открытых расчетных счетах. В сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2015 года отражено, что сумма <сумма> рублей была перечислена ООО ГК «Уралмедснаб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Символсити» ИНН №, а ДД.ММ.ГГГГ никаких сумм в адрес ООО «Уралмаркет» не переводилось. Также в материалах дела (т. 13, л.д. 211) имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего ООО «Уралмаркет». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УралСнаб» была произведена оплата в сумме <сумма> рублей от ООО Группа Компаний «Уралмедснаб», основанием послужило оплата за торговую мебель.

7. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 он не подписывал, а также он не оформлял с ФИО1 никаких трудовых отношений и приказы о ее назначении на должность главного бухгалтера не издавал. Данные обстоятельства не были учтены при составлении обвинительного заключения.

С учетом характера и степени значимости допущенных следователем нарушений они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом.

Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Суд также находит подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимой и ее защитника о снятии ареста с имущества, с учетом разумных сроков уголовного судопроизводства, соразмерности применяемых мер процессуального принуждения и отпадения необходимости на данной стадии в продлении данной меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный на следующее имущество ФИО1 : автомобиль «Мерседес Бенс Е 200» и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья: Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.