Решение № 2-2377/2025 от 5 ноября 2025 г.

Дело №2-2377/2025

УИД 52RS0003-01-2023-006269-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре транспортного экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования полис №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 958338 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 558338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783,38 руб.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования к ответчику ФИО2 были удовлетворены.

Определением суда заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание стороны и лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «МООГ РУС». Транспортное средство марки <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон Хищение».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования полис №.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у транспортного средства марки <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло и дверь, передняя левая фара ПТФ.

Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обнаружения скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «МООГ РУС» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о проведении осмотра.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 958338 руб., которое выплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявляет ко взысканию с ответчика в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 558338 руб., определенную по следующему расчету: 958338 руб.- 400000 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» Экспертами были подробно изучены предоставленные материалы и было установлено каким образом развивалась обстановка и каким образом действовали участники рассматриваемого происшествия. Так, ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> двигались навстречу друг другу в пределах границ <адрес>. Возникла необходимость встречного разъезда. Оба водителя предприняли меры к выполнению разъезда со встречным автомобилем. Водитель ТС <данные изъяты> пытался выехать из колеи, но из-за гололеда не смог этого сделать и не смог остановиться. ТС <данные изъяты> передней левой угловой частью контактировал с левой боковой частью ТС <данные изъяты>. Водитель ТС <данные изъяты> пытался затормозить и сместился на обочину. В момент выполнения данного маневра и произошло столкновение с ТС <данные изъяты>.

В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Согласно выводов судебной экспертизы Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, не соответствий требованиям ПДД РФ, не установлено.

Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

Данное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Иных доказательств, оспаривающих данное заключение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

По этим же основаниям не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г

Судья А.П.Горохова