Решение № 2-1541/2018 2-1541/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1541/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 7 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и обязании отменить данные приказы, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод», в котором просил:

защитить его конституционные и трудовые права, признать приказы «О дисциплинарном взыскании» номер № от 07.02.2018г., № от 13.02.2018г ПО «Автостекло», Производство AVO Бор ОАО «Эй Джи Си БСЗ» незаконными и обязать ответчика отменить данные приказы;

взыскать с ответчика ПО «Автостекло», Производство AVO Бор ОАО «Эй Джи Си БСЗ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

признать действия ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» дискриминационными за участие в НПССКОНО « Спас».

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в качестве оператора по установке дополнительных опций 5-го разряда производства AVO Бор ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» по трудовому договору, заключенному 16.09. 2016 года и является членом комитета первичной профсоюзной организации НПССКОНО « Спас» ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». В отношении него были вынесены два указанных приказа о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия он был ознакомлен с вышеуказанными приказами.

Доводы для оспаривания данных приказов указал следующие.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене по основаниям, что работодатель, перед вынесением в отношении него приказов о дисциплинарных взысканиях, должен был запросить предварительное согласие у НПССКОНО ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», что сделано не было. Работодатель нарушил законодательство и нормы коллективного договора, согласно которому есть дополнительные гарантии профсоюзной организации, указанные в данном договоре.

Данные приказы считает необоснованными и незаконными, поскольку истинная причина наложения на него дисциплинарных взысканий является следствием дискриминации и преследования за его профсоюзную деятельность.

Указанными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, представитель НПССКОНО « Спас»,не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» ФИО3 настаивала на рассмотрении дела и возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что данные приказы законны и обоснованны, законных оснований для удовлетворения данных требований нет.

Выслушав представителя ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность оператора по установке дополнительных опций 5 разряда в Производственное объединение «Автостекло» производство AVO Бор.

В отношения истца были вынесены приказы «О дисциплинарном взыскании» номер № от 07.02.2018г., № от 13.02.2018г ПО «Автостекло», Производство AVO Бор ОАО «Эй Джи Си БСЗ» за нарушение требований должностной инструкции оператора по установке дополнительных опций 5 разряда.

Истец обратился в суд и просил признать приказы «О дисциплинарном взыскании» номер № от 07.02.2018г., № от 13.02.2018г ПО «Автостекло», Производство AVO Бор ОАО «Эй Джи Си БСЗ» незаконными и обязать ответчика отменить данные приказы.

С данными приказами о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, в силу Протокола от ДД.ММ.ГГГГ конференции трудового коллектива ответчика по принятию коллективного договора на 2015-2016 г. принято постановление о принятии договора на 2015-2016 г. ДД.ММ.ГГГГ принятый договор прошел уведомительную регистрацию в администрации городского округа <адрес>. Сторонами коллективного договора, на который ссылается истец, по 1.2 являются - ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», именуемый работодатель и работники данного завода в лице профсоюзного комитета ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». Ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ отчетно- выборной конференции первичной профсоюзной организации <адрес> организации ПС работников строительства и промышленности строительных материалов РФ в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»,на которой, в том числе, было принято решение об избрании членов профсоюзной организации, в составе избранного профсоюза истец отсутствует.

Истец состоит в профсоюзной организации НПССКОНО «СПАС», которая не является стороной коллективного договора, принятого 16.12.2014г., что следует из п.1.2.

Согласно ст.37 ТК РФ предусмотрены следующие случаи, когда профсоюзные организации участвуют в коллективных переговорах от имени всех работников данного работодателя:

когда в организации действует первичная профсоюзная организация, обьединяющая более половины работников;когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган;когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников.Коллективный договор от имени всех работников был подписан профсоюзной организацией - Первичной профсоюзной организации <адрес> организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си БСЗ», которая объединяет более половины работников и которой было поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников. Не имеется доказательств, что первичная профсоюзная организация НПССКОНО «СПАС» в ОАО «Эй Джи Си БСЗ» уполномочена представлять интересы всех работников ОАО «Эй Джи Си БСЗ» как при ведении коллективных переговоров, так и для защиты интересов работников. Таким образом установлено, что у ответчика не было обязательств перед истцом по направлению информации в НПССКОНО «СПАС» о предоставлении предварительного согласия на вынесение дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных выше двух приказов ответчика о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 194-196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований. ФИО2 предъявил иск об оспаривании данных приказов по указанным выше доводам. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Разрешая исковые требования о признании факта преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность в отношении него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Сам по себе факт применения к истцу работодателем дисциплинарных взысканий, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

В указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт дискриминации истца ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт дискриминации, а также факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказов «О дисциплинарном взыскании» № от 07.02.2018г., № от 13.02.2018г ПО «Автостекло», Производство AVO Бор ОАО «Эй Джи Си БСЗ» незаконными и обязать ответчика отменить данные приказы;

взыскать с ответчика ПО «Автостекло», Производство AVO Бор ОАО «Эй Джи Си БСЗ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

признать действия ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» дискриминационными за участие в НПССКОНО « Спас»,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова О.А.