Решение № 12-681/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-681/2018

Дело № 12-681/2018


Решение

г. Йошкар-Ола 11 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление № от 8 сентября 2018 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 8 сентября 2018 года, вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № от 8 сентября 2018 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, согласно которой следует то, что она не согласна с выводами инспектора ДПС о том, что она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Управляя транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, начиная совершать поворот налево, посмотрев в зеркало заднего вида, видела движущееся транспортное средство с включенным правым сигналом поворота, транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № на автодороге не было. Столкновение с транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № произошло уже при завершении ФИО1 маневра (поворота налево). Инспектором ДПС не была дана надлежащая оценка объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, который пояснил, что в данном происшествии виноват он, т.к. начал обгон по встречной полосе движения на высокой скорости и, увидев транспортное средство Audi 100, государственный регистрационный знак №, поворачивающее налево, пытался уйти от столкновения путем применения экстренного торможения и ухода налево, вину свою не отрицал.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушения Ф.А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли Ф.А.В. соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения совершение обгона в указанном месте.

Также в транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия велась запись видеорегистратора. Запись видеорегистратора данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждает виновность в ДТП водителя Ф.А.В.

Должностным лицом не было установлено, имелось ли у водителя автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

Инспектором ДПС не доказан факт того, что она не выполнила требования, предусмотренные п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Доказательств того, что она не выполнила указанные выше действия, не предоставлены. Сигнал поворота был включен, что также подтверждается объяснениями участником ДТП и записью видеорегистратора.

Также рассматривая требования п. 8.1 ПДД о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, необходимо учитывать, что она не начинала маневр поворот налево в момент ДТП, а находилась полностью на встречной полосе движения завершая маневр.

На основании изложенного, просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по Йошкар-Оле № от 8 сентября 2018 года о привлечении ее по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, прекратить в отношении нее производство по административном делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Потерпевшая Ф.Н.А. и представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3. ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленных суду материалов следует то, что инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ФИО2 8 сентября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по поводу того, что 8 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть перед поворотом налево, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, при выполнении маневра, создала опасность для движения, а также другому участнику движения и произошло столкновение с а/м Kia Rio, г/н №, тем самым нарушив п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 от 8 сентября 2018 года следует то, что 8 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут, она, управляя а/м Audi 100, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, ближе к середине проезжей части дороги. Двигаясь в районе <адрес>, она увидела, что сзади нее двигается серебристая а/м. Справа от нее никого не было. Далее ей нужно было повернуть налево во двор. Она включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало, видела только серебристую а/м. Далее она посмотрела на встречную полосу, автомашины были далеко и она приступила к повороту налево. Вывернув налево, она проехала пару метров. Поворачивая налево, почувствовала удар слева. После чего остановилась. Выйдя из а/м, увидела а/м Kia Rio, г/н №, с которой произошло столкновение.

Из объяснения Ф.А.В. от 8 сентября 2018 года следует то, что 8 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут он управляя а/м Kia Rio, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в районе <адрес>, впереди него двигалась светлая а/м. Впереди данной а/м двигалась еще машина. Он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона светлой машины. Опередив ее и находясь на полосе встречного движения, увидел, что впереди идущая машина начала маневр поворота налево. До нее было где-то метров 3-4. Чтобы уйти от столкновения, он начал поворот налево, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение с автомобилем Audi 100, г/н №.

Согласно обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении, следует то, что у а/м Audi 100, г/н №, имеются повреждения: оба левых крыла, обе левые двери с молдингами, левый порог.; у а/м Kia Rio, г/н №, имеются повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое зеркало, правое переднее колесо, заднее правое крыло, задний бампер.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что по адресу: <адрес> произошло столкновение между а/м Audi 100, г/н № и а/м Kia Rio, г/н №, при обгоне а/м Kia Rio, с выездом на встречную полосу проезжей части дороги а/м Audi 100, выполнявшей маневр поворота налево.

Оценив которые, в сопоставлении с видеозаписью, представленной суду ФИО1, согласно которой видно, что автомашина Audi 100, государственный регистрационный знак №, двигается по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к средней части проезжей части, разделяющей встречные потоки движения автомашин, следом за которой справа от нее ближе к правой стороне проезжей части дороги движется автомашина Нисан г.н. № серебристого цвета, за которой слева от нее, движется автомашина Kia Rio, г/н №, водителю которой, руль которой находится справа, видна левая часть автомашины Audi 100, государственный регистрационный знак №, движущейся впереди указанных выше автомашин, которые в том же порядке, пересекли перекресток улиц Дружба- Анциферова, после проезда которого, водитель автомашины Audi 100, государственный регистрационный знак №, включила левый указатель поворота, для того, чтобы повернуть налево на прилегающую территорию, где имеется въезд в сторону наркологического диспансера, практически в этот же момент водитель автомашины Kia Rio, г/н № начал совершать обгон автомашины Audi 100, государственный регистрационный знак №, выехав на встречную полосу движения проезжей части дороги, когда еще автомашина Audi 100, государственный регистрационный знак №, не приступила к маневру поворота налево, при включенном левом указателе поворота, а когда приступила к выполнению поворота налево, выехав на встречную полосу проезжей части дороги, произошло столкновение указанных автомашин, а именно: автомашина Kia Rio, г/н № совершила наезд на автомашину Audi 100, государственный регистрационный знак №, после столкновения с которой заехала на въезд прилегающей территории в сторону наркологического диспансера, что фактически подтвердил и свидетель Г.В.С., управлявший в это время автомашиной Нисан г.н. № серебристого цвета, показавший на судебном заседании, что водитель автомашины Audi 100, государственный регистрационный знак №, прежде, чем выполнить маневр поворота налево с заездом на прилегающую территории, напротив <адрес>, заблаговременно включила левый указатель поворота, в связи с чем, он, управляя автомашиной Нисан г.н. № серебристого цвета, совершил маневр опережения автомашины Audi 100, проехав с правой от нее стороны, когда как водитель автомашины Kia Rio, г/н № выехал на встречную полосу движения для совершения обгона автомашины Audi 100, совершив наезд на автомашину Audi 100, когда она начала выполнять маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения.

Оценив которые в своей совокупности, судья считает, что при указанных выше обстоятельствах, в действиях ФИО1 не нашел своего достоверного подтверждения состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ввиду того, что представленные суду доказательства опровергают доводы административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о виновности ФИО1 во вмененном ей в вину административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, принимая во внимание то, что согласно представленным материалам дела, в сопоставлении с видеозаписью и показаниями свидетеля Г.В.С. следовало то, что водитель автомашины Kia Rio, г/н № на которой и был установлен видеорегистратор, не имел преимущественного права во время начала, совершаемого им маневра обгона автомашины Audi 100, управляемой ФИО1, заблаговременно, до начала совершаемого ею маневра поворота налево, включившей указатель левого поворота, в связи с чем, водитель автомашины Kia Rio, г/н № не вправе был начинать и продолжать маневр обгона автомашины Audi 100, однако, вопреки п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому следует то, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начало и продолжило маневр обгона автомашины Audi 100, с выездом для этого на встречную полосу проезжей части дороги, совершив столкновение с автомашиной Audi 100, начавшей маневр поворота налево, с включенным при этом указателем поворота налево.

Таким образом, административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на недостаточно проверенных им материалах дела, без изучения и исследования видеозаписи, имевшейся на видеорегистраторе, установленном на автомашине Kia Rio, г/н №, в сопоставлении с показаниями свидетеля Г.В.С., данными им по этому поводу на судебном заседании, что является в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КОАП РФ основанием для отмены постановления № от 8 сентября 2018 года вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 8 сентября 2018 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии Решения.

Судья Кадулин Э.А.