Решение № 2-455/2023 2-853/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3131/2023

Дело № 2-455/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000351-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12.12.2018 г. Ответчик является застройщиком указанного выше многоквартирного дома. 09.04.2022 г. в квартире истца в результате прорыва системы отопления произошел залив (подтопление), из-за чего был причинен ущерб имуществу. Согласно Акту экспертного исследования № от 21.04.2022 г., изготовленному ...», причиной залива квартиры является негерметичность системы отопления, а именно: непровар соединения трубопровода и уголка, образовавшейся из-за некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления на стадии строительства жилого дома; стоимость устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, определенная как сметная стоимость на момент исследования (1 квартал 2022) составляет 267 931 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 22.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Какой-либо реакции на указанное обращение не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 269 931 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10150 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи от 16.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

28.07.2023 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 424 807 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 150 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Ссылается на п. 5.2 договора, которым установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участника долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Первый передаточный акт подписан 01.12.2018 г., т.е. с указанной даты начинается течение гарантийного срока на инженерное оборудование. В связи с чем считает, что гарантийный срок, установленный ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истек. Согласно заключению эксперта № от 26.06.2023 причиной залива квартиры является дефект системы отопления.

Согласно договору № от 08.12.2017 г. работы по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ для устройства внутренних сетей отопления в указанном многоквартирном доме, в том числе, квартире №, выполнены ИП ФИО5 Считает ООО СЗ «РКС-Пенза» ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправности действий застройщика, вина застройщика и отсутствует причинная связь между понесенными убытками и действиями застройщика.

В отсутствие подтверждённых расходов на устранение повреждений полов заявленная сумма исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 28.07.2023, является завышенной и со стороны истца имеет место быть недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом.

Расходы истца на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 10 000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и ненадлежащее/неполное исполнение поверенным своих обязательств по договору: из пяти судебных заседаний, на трех представитель истца отсутствовал.

Считает, что истцом явно завышена сумма морального вреда, которая не соответствует степени причинения нравственных и моральных страданий истца действиями ответчика. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, ООО СЗ «РКС-Пенза» просит отказать в удовлетворении заявленного требования, а в случае удовлетворения полагает возможным взыскать моральный вред в пользу истца в сумме 3000 руб.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Претензия подана истцом 22.04.2022 г., срок для ее добровольного удовлетворения истек 03.05.2022г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. В этот же период произошел залив квартиры (09.04.2022 г.), в это время истец предъявил свои требования в суд. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 г.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (именуемым Застройщик) и ФИО1 (именуемым Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 20.07.2018 г.

12.12.2018 г. между теми же сторонами на основании указанного договора составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства (квартиру) №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36,9 кв.м. на 14 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 указанного акта стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В момент подписания акта приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства получил: ключи от квартиры, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества, а также следующее инженерное оборудование: полотенцесушитель электрический комплект внутриквартирного пожаротушения.

09.04.2022 г. в квартире истца в результате порыва системы отопления произошел залив (подтопление).

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба, ФИО1 обратился в ...», о чем составлен договор № возмездного оказания экспертной услуги от 11.04.2022 г. (копия в деле, л.д. 18).

Согласно Акту экспертного исследования № от 21.04.2022 г., изготовленному ...»(копия в деле, л.д. 6-17), причиной залива квартиры является негерметичность системы отопления, а именно: непровар соединения трубопровода и уголка, образовавшейся из-за некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления на стадии строительства жилого дома; стоимость устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, определенная как сметная стоимость на момент исследования (1 квартал 2022) составляет 267 931 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток выполненных строительно-монтажных работ, им 22.04.2022 г. была вручена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ему стоимость устранения ущерба в размере 267 931 руб. и приложением акта экспертного исследования №(копия в деле, л.д. 20).

Ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.11.2022 г. (л.д. 108-109) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...» <адрес>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить причины залива квартиры № по адресу: <адрес>) в случае, если причиной залива явились дефекты системы отопления, установленной в квартире, определить: носят ли эти дефекты производственный или эксплуатационный характер? 3) в случае, если причины являются производственными определить сумму ущерба; 4) в случае, если причины являются производственными, определить сумму ущерба, нанесенного квартире в результате залива.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2023 г. (в деле, л.д. 138-160) на момент исследования система отопления квартиры № по адресу: <адрес>, находилась в исправном состоянии. На момент составления акта экспертного исследования № от 21.04.2021 г. в системе отопления была утечка теплоносителя, система отопления находилась в неисправном техническом состоянии. Причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, согласно акту экспертного исследования № от 21.04.2021 г. является дефект системы отопления производственного характера.

Характер неисправности системы отопления согласно акта экспертного исследования № от 21.04.2021 г. носит производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материала и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 424 807 руб.

Экспертом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет №-х этажное здание с монолитным каркасов и кирпичным заполнением. Здание оборудовано централизованной системой отопления, имеется водопровод, канализация и электроснабжение. Вентиляция здания приточно-вытяжная с естественным побуждением.

Все описанные в заключении повреждения расположены в нижних частях помещений. Учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в квартире № в <адрес> эксперт пришел к выводу, что их наиболее вероятной причиной образования является залив.

При этом определить, образовались ли повреждения внутренней отделки, установленные в ходе проведения осмотра квартиры № в <адрес>, вследствие залива, произошедшего 09.04.2022 г., не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр указанной выше квартиры до залива, произошедшего 09.04.2022 г., не проводился; и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности залива.

Согласно описательной части указанного заключения система отопления – это комплекс оборудования для искусственного нагревания воздуха с помощью теплоносителя для обогрева помещений и компенсации в них тепловых потерь. Экспертом установлено, что отопление квартиры истца осуществляется поквартирной горизонтальной системой отопления, состоящей из двух отопительных приборов (радиаторы) с боковым подключением, распределительных коллекторов с регулирующими вентилями, установленных на подающей и обратной магистралях, полимерных трубопроводов в тепловой изоляции, приложенных к конструкции пола квартиры. Ввод теплоносителя в квартиру № № осуществляется от этажного распределительного узла, расположенного на том же этаже, что и квартиры истца № в коридоре общего пользования. Этажный распределительный узел подключен к общедомовым стоякам (подающий и обратный), далее через магистрали системы отопления к тепловому пункту жилого дома (л.д. 141 оборот). Учитывая акт экспертного исследования № от 21.04.2021 г., составленный экспертом ... эксперт сделал вывод, что наличие утечки теплоносителя свидетельствует о неисправности системы отопления в момент составления акта – 21.04.2021 г., и указанная в акте утечка связана с неисправностью системы отопления производственного характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 сделанные им в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаниям эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Застройщик гарантирует возможность эксплуатации объекта долевого строительства, достижение указанных в проектной документации показателей и несет ответственность за отступление от них по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации (п.9.2 договора).

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом, 08.11.2017 г. между ООО «РенКапСтройПенза» (именуемым Заказчик) и ИП ФИО5 (именуемым Подрядчик) заключен контракт №, согласно п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ для устройства внутренних сетей отопления и ИТП на объекте: «22-х этажный жилой дом № (стр.) ...» в городе Пензе, расположенный <адрес>

Согласно п. 9.3.1.3 подрядчик обязуется освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, … а в случае возникновения таковых принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика ….

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии с застройщика на подрядчика, осуществляющего монтажные, санитарно-технические и сварочные работы для устройства внутренних сетей отопления и ИТП на объекте ….

Однако по смыслу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В связи с чем суд не учитывает довод ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные требования должны быть предъявлены в адрес подрядчика ИП ФИО5, поскольку довод основан на ошибочном толковании норм права. При этом ответчик не лишен возможности последующего обращения к подрядчику с требованием о возмещении убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что выявленные недостатки и дефекты в квартире истца – неисправность системы отопления - носит производственный характер, то есть возникли в результате некачественно произведенных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома в период гарантийного срока, и привели к нарушению ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, в размере 424 807 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истцов по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истцов и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес застройщика о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства предъявлена 22.04.2022 г. (л.д. 20), то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Срок исполнения претензии (45 дней) также приходился на период действия моратория.

При таких обстоятельствах, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик ссылался на злоупотребление своими правами со стороны истца, ссылаясь на отсутствие подтверждённых расходов на устранение повреждений полов.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате заключения эксперта также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела истцами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлен акт экспертного исследования № от 21.04.2021 г., подготовленного ...»», по определению имеющихся недостатков в квартире, за которое истцом было оплачено согласно чеку от 11.04.2022 (копия в дел, л.д. 21) 10 000 руб. на основании договора № возмездного оказания экспертной услуги от 11.04.2022 (копия в деле, л.д. 18). При этом комиссия банка в счет судебных расходов не входит.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный акт экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 г. ФИО1 (именуемый Доверитель) и ФИО2 (именуемый Поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить юридические действия: консультирование клиента по юридическим вопросам по факту повреждения системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, и возникновение материального ущерба, подготовка искового материала к застройщику ООО СЗ «РКС-Пенза» и предъявление в суд общей юрисдикции искового заявления о защите прав потребителей и представительство по данному иску, вплоть до вынесения решения или заключения сторонами мирового соглашения (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 договора уплачивается клиентом в следующем порядке: 50 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет поверенного, либо наличными денежными средствами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «РКС-Пенза» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5773,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> в размере 424 807 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе: по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 7478 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий