Решение № 2-6365/2025 2-6365/2025~М-4590/2025 М-4590/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-6365/2025

Дело № 2-6365/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008280-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.08.2024 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. В организации ремонта на СТОА ФИО4 было отказано. Страховая компания произвела выплаты в общем размере 30 600 руб. - страховое возмещение и 4 000 руб. – расходы на оценку. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 137 руб.

Просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу убытки в размере 134 537 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., неустойку, компенсацию морального вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика АО "СОГАЗ", исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

06.09.2024 ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 06.09.2024 ФИО4 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2, расположенной в <адрес>.

13.09.2024 по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 36 078 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 900 рублей 00 копеек.

25.09.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 26 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2024 ФИО4 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

АО "СОГАЗ" письмом от 06.11.2024 уведомила ФИО4 об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29.11.2024 решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение от 29.11.2024) в удовлетворении требования ФИО4 к АО "СОГАЗ" о страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

06.12.2024 АО "СОГАЗ" от ФИО4 получено заявление содержащее требование о выдаче акта о страховом случае.

21.02.2025 АО "СОГАЗ" от ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 21.02.2025 ФИО4 приложено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 165 137 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.04.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 28.02.2025 №, составленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 600 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" письмом исх. № от 08.08.2024 уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.03.2025 АО "СОГАЗ" перечислила ФИО4 сумму в размере 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 30 600 рублей 00 копеек (26 900 рублей 00 копеек + 3 700 рублей 00 копеек).

АО "СОГАЗ" письмом исх. № от 03.03.2025 уведомила ФИО4 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и доплате страхового возмещения.

07.03.2025 АО "СОГАЗ" перечислила ФИО4 неустойку в размере 5 118 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 765 рублей 00 копеек АО "СОГАЗ" перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной АО "СОГАЗ" неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 5 883 рубля 00 копеек (5 118 рублей 00 копеек + 765 рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 06.09.2024 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в том числе и о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, АО "СОГАЗ", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "СОГАЗ" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 165 137 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 165 137 руб., что превышает страховую выплату, произведенную АО "СОГАЗ", разница между которыми и подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", как убытки в размере 134 537 руб. (165 137 -26 900 – 3 700).

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 937 руб. (105 280 -5 883) за период с 27.09.2024 по 21.10.2024 от суммы недоплаченного страхового возмещения 32 900 руб. по 1% в день с учетом выплаченной неустойки в размере 5 883 руб., суд находит ее подлежащей удовлетворению, контррасчета по размеру неустойки от ответчика не поступило.

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 397 руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 450 руб. (32 900/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 16 450 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № в размере 6 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № в размере 6 500 руб., были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца в размере 2 500 руб. с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы в размере 4 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, не принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 8 018,02 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 134 537 руб., штраф в размере 16 450 руб., неустойку в размере 99 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 11 018,02 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городско у суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года