Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело № 2-5264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. он при движении на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты> государственный номер №, следуя по <адрес>, подъезжал к <адрес> в крайней левой полосе, при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный номер №, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и выехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль «Форд Транзит», государственный номер №, под управлением ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения. В отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 си. 12.13 КоАП РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Он был вынужден обратиться за юридической помощью. Между ним и Мельничук С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по оказанию юридических услуг. Предметом договора являлось обжалование постановления и представление его интересов по административному делу в суде первой и второй инстанции. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом многократных судебных заседаний и проделанной работы по административному делу, составила 15 000 рублей. За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены нравственные переживания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Представитель ответчика УМВД России ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из возражений следует, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, взыскание должно проводиться с Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации. Истцом не доказаны основания для взыскания убытков по делу об административном правонарушении. Факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для возмещения вреда. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску действовал в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ и Федеральным законом «О полиции», ведомственными нормативными актами. Доказательств совершения каких-либо незаконных действий сотрудниками органа внутренних дел истцом суду представлено не было. Заявленные ко взысканию суммы в размере 15 000 рублей за представление интересов в рамках дела об административном правонарушении и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу явно завышены и не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Не доказан факт причинения истцу морального вреда. В отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось. Истцом не представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что он испытывал страдания в связи с производством по делу об административном правонарушении. Неудобства, выразившиеся в потере времени на выяснение обстоятельств правонарушения, на которые ссылается истец, не могут оцениваться как нравственные и физические страдания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ в качестве компенсации морального ведра.

Представитель ответчика УВМД России по г. Омску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц УМВД России по г. Омску при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств. При этом УМВД России по г. Омску главным распорядителем денежных средств не является, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от действий сотрудников ОВД. Закон не предусматривает безусловной компенсации вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, возложение на ответчика обязанности компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности факта противоправных действий, причинения морального вреда с учетом других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Ни в решении Советского районного суда г. Омска, ни в апелляционном определением Омского областного суда от 21.02.2017 года оценка действиям сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не давалась, в установленном законом порядке незаконность действий не признана. Дело по исковому заявлению истца по своему характеру нельзя признать сложным, так как отсутствует необходимость исследования нормативной базы, отсутствуют какие-либо коллизия, противоречия и недостатки правовых норм, нет необходимости в применении норм иностранного права, нет необходимости в изучении судебной практики, отсутствуют существенные противоречия. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном завышении суммы расходов на юридические услуги, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Не представлено истцом доказательств нравственных переживаний.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым для возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа должны быть доказаны признаки гражданского правонарушения, сам факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для возмещения ущерба, поскольку отсутствуют необходимые основания для наступления вреда. Надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органу, подчиненного ему по ведомственной принадлежности. Судебные расходы могут быть взысканы только при наличии вины сотрудника полиции, которая отсутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.13 в отношении ФИО7 (л.д. 15), вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14). Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин., управляя автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершающим движение через перекресток, после столкновения автомобиль

<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-24).

В решении суда указано, что водитель ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается представленной видеозаписью, вместе с тем из показаний свидетелей следует, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и сам не отрицал в суде, указывая, что не мог применить экстренное торможение и, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил движение. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, а также о наличии преимущественного права движения у ФИО8 в данной дорожной ситуации, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 14).

ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук С.А. (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 16-17).

Из договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с обжалованием постановления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя на досудебной стадии в ГИБДД в случае надобности, обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по административному делу, осуществление подготовки необходимых документов на стадии рассмотрения административного дела по существу в судах общей юрисдикции, осуществление защиты и представление интересов только средствами, представленными законом.

На основании п. 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные раздело 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг представителя производиться доверителем по настоящему договору согласно приложению № к настоящему договору и иным приложениям.

Согласно приложению № к соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Мельничуку С.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей за консультацию по факту ДТП, 4 000 рублей за подготовку документов, 4 000 рублей за выработку правовой позиции, 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях (л.д. 18).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Омску, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

По административному делу № 12-9/2017 в Советском районном суде г. Омска проведено два судебных заседания (одно из которых на протяжении двух дней) с участием защитника Мельничука С.А., что следует из протоколов судебных заседаний. Как указывалось ранее, жалоба Мельничук С.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена судом. Кроме того, при рассмотрении жалобы представителя ФИО8 – ФИО9 на решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ представитель Мельничук С.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем Мельничуком С.А., с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны, именно, с привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, несвоевременным получением страхового возмещения, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельничуком С.А. (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 28-29).

Из договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов в лице УФК по Омской области о взыскании убытков.

На основании п. 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные раздело 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг представителя производиться доверителем в размере 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Мельничуку С.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 30).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем Мельничуком С.А. в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.