Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Дело № 2-2404/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Нецвет И.А., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...>,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Хилькевич В.В., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долевой собственности на имущество, в котором просит суд признать за ним право общедолевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, уменьшив долю ответчика ФИО2 в праве собственности до 1/2. Свои требования мотивирует тем, что с 2002 по 2008 год он проживал совместно с ответчиком, жили одной семьей, вели общее хозяйство, без официальной регистрации отношений, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, то есть жили гражданским браком. В период совместного проживания, на общие денежные средства, ими был построен спорный жилой дом. Считает, что его доля и доля ответчика в праве собственности на спорный жилой дом являются равными, поскольку они совместно вкладывали силы и средства в строительство вышеуказанного жилого дома, и в его собственность подлежит передаче ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку он построен совместно с ответчиком в период совместной жизни.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хилькевич В.В. представила возражения на исковое, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование представленных возражений указала, что она познакомилась с истцом в 2003 году и они встречались до 2013 года, потом расстались, их отношения нельзя было назвать семейными, они не были настолько близкими, чтобы вступать в брак. Она является собственником спорного жилого дома, который не находился в общей собственности ее и истца, спорный жилой дом она приобретала вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 02.07.2012, стороной которого истец не являлся. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, истец не доказал своего участия в строительстве (реконструкции) дома, вложение в его строительство (реконструкцию) собственных денежных средств, а также, что между ней и истцом имелась договоренность о создании общей собственности, что истец изначально имел намерение получить спорное имущество в свою собственность, в частности создавал его для себя. Полагает, что общая собственность у лиц, не состоящих в браке. может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о ее создании и подтверждении этого факта допустимыми доказательствами. Истец должен доказать условия приобретения такого имущества и размер собственных вложений в него, при этом финансовое участие в приобретении имущества при отсутствии соответствующего соглашения не образует прав на него.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в период проживания с ответчиком он вкладывал собственные средства в строительство спорного жилого дома, он работал в пожарной части, неофициально работал у М. в <...> с 2013 по 2016 годы, его зарплата составляла более 150 000 руб. в месяц. Задолженность по заработной плате М. погасил перед ним путем передачи в собственность квартиры, которую он продал в 2014 г., а также выплатил часть задолженности наличными. Денежные средства от продажи квартиры он потратил на ремонт спорного дома. Материалы, указанные в представленных суду товарных чеках и накладных, он приобретал для строительства и ремонта спорного жилого дома

Представитель истца ФИО1 – адвокат Нецвет И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что спорный жилой дом построен в период совместного проживания истца с ответчиком, которые проживали как супруги, построили спорный жилой дом за счет собственных средств, следовательно, они приобрели право общей долевой собственности на него. При обращении в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2 признавала, что проживала до 2016 года с ФИО1, а ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом доме остались его вещи. Доходы истца в период строительства спорного жилого дома позволяли ему вкладывать денежные средства в его строительство, также в строительство дома он вкладывал свой личный труд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее адвоката ФИО6, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хилькевич В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиком никогда не были настолько близкими, чтобы называть их семейными, истец не доказал, что между ним и ответчиком имелось соглашение о создании общей собственности в виде спорного жилого дома, а также не доказал размер собственных вложений в его строительство. Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности ответчика на жилой дом. Спорный жилой дом ответчик строила за собственные средства, брала для этого кредиты и у нее не было соглашения с истцом о создании общей собственности. Представленные суду товарные чеки и накладные не подтверждают, что указанные в них строительные материалы предназначались для строительства спорного жилого дома, также в некоторых чеках указан подъем на этаж, что также опровергает, что указанные строительные материалы доставлялись для строительства жилого дома. который не является многоэтажным.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 534 кв.м., жилого дома, площадью, 33,8 кв.м, и жилого дома, площадью 99,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок и жилой дом, площадью 33,8 кв.м., были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от <...> у Т. и право собственности на них зарегистрировано <...>.

После приобретения вышеуказанного земельного участка, ответчик возвела на нем спорный жилой дом. Право собственности на спорный жилой дом, площадью 99,2 кв.м., зарегистрировано <...> по заявлению собственника ФИО2

Свидетель Р. суду показала, что истец ФИО1 проживал по адресу: <...>, с ответчиком ФИО2 с 2005 по 2018 год, за время проживания на земельном участке они построили жилой дом. Жилой дом строил истец ФИО1, при этом она не знает за какие денежные средства велось строительство жилого дома и не может пояснить какие именно работы производил истец.

Свидетель К. суду показала, что истец ФИО1 приходится ей братом, он проживал совместно с ФИО2 по адресу: <...>, с 2005 по 2018 год. За время совместного проживания они построили на земельном участке жилой дом, который ФИО1 строил своими руками, делал проект, заливал фундамент, возводил стены, производил внутреннюю отделку. За какие денежные средства велось строительство дома, она не знает, однако ФИО1 говорил ей, что вложил в строительство дома денежные средства, полученные о продажи наследственного имущества, за которое получил 350 000 руб. В период строительства жилого дома истец работал у М., дом строил по вечерам и в выходные дни.

Свидетель О. суду показала, что истец ФИО1 приходится ей отцом. На протяжении 15 лет до 2018 года он проживал совместно с ФИО2 по адресу: <...>. В период совместного проживания ее отец построил жилой дом на земельном участке по вышеуказанному адресу, в строительство которого вложил вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства в размере 350 000 руб., приобретал строительные материалы, рассчитывался с рабочими.

Истец ФИО1 представил суду товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с 2012 по 2015 годы, договор купли-продажи, по условиям которого истец в 2014 году продал принадлежащую ему долю домовладения и земельного участка, а также договор долевого участия в долевом строительстве квартиры, заключенный между ним и <...>, и справки о доходах, подтверждающие доход истца в период строительства спорного жилого дома.

Представитель ответчика представила суду копии кредитных договоров, согласно которым ответчик ФИО2 в период строительства спорного жилого дома брала кредиты в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании пунктов 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

Совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими необходимых расходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество каждого из них.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положениях пункта 5 постановления Пленум Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4, разъяснено, что сам факт содействия застройщику в строительстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и строительство жилого дома.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Доводы истца и его представителя о наличии у истца денежных средств, необходимых для строительства спорного жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, следовательно, соответствующие правила к ним не применимы.

Фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, при этом значения не имеют. В связи с этим совместная собственность на спорное имущество вне зависимости от длительности совместного проживания истца и ответчика не могла возникнуть. У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) могло возникнуть лишь право общей долевой собственности.

Возможность возникновения права общей долевой собственности на имущество имеет место только при условии указания в договоре в качестве покупателей этого имущества двух и более лиц, либо при доказанности наличия между этими лицами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

О наличии договоренности (соглашения) между сторонами о создании общей собственности на спорный жилой дом не следует и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о приобретении имущества в общую собственность за счет вложения общих денежных средств, как при покупке в 2012 году жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, у ФИО3, так и договоренности о создании общего имущества за счет вложения общих денежных средств в период строительства спорного жилого дома.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, составляются в простой письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями ст. 161, 162 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного жилого дома совместным имуществом ФИО1 и ФИО2

Доводы истца и его представителя о том, что истец вкладывал собственные денежные средства в строительства жилого дома, приобретал строительные материалы, производил работы, связанные со строительством жилого дома, при установленных судом обстоятельствах, не могут являться основанием для признания за ним права долевой собственности на спорный жилой дом. Иные доводы истца и его представителя о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на ? долю спорного жилого дома, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом, и основаны на неверном толковании норм материального закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о вложении денежных средств в строительство спорного жилого дома, не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты его прав.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика на жилой дом, то есть с 23 января 2015 года, поскольку с этого момента истец должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на спорный жилой дом, при этом истец обратился в суд с иском только <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом длительного совместного проживания с ответчиком, истец не мог не знать о том, что право собственности на спорный жилой дом было оформлено на ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил, в связи с чем суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долевой собственности на имущество - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: