Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-266/2016;)~М-215/2016 2-266/2016 М-215/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 07 марта 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Яременко Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в качестве бригады продавцов-консультантов в магазине ответчика. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании недостачи по результатам ревизии. Не согласившись с формулировкой своего увольнения, истцы обратились в суд и просят изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 были соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и окончательно просили изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Уточненные исковые требования истцы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковые заявления просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

По материалам дела установлено, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> ИП ФИО4 и осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание – недостача по ревизии.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты>» ИП ФИО4 и осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание – недостача по ревизии.

ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>» ИП ФИО4 и осуществлял свои трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание – недостача по ревизии.

При этом, с каждым из истцов были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, приказом работодателя был утвержден состав коллектива магазина «<данные изъяты>» <адрес> – ФИО2, ФИО1, ФИО3, руководителем назначена ФИО1

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 №-инв от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товаров и наличных денег в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан всеми истцами без оговорок о несогласии с ним.

Объяснительные относительно недостачи товара от каждого из истцов были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно при выявлении факта недостачи товара.

С приказами об увольнении все истцы ознакомлены в день их издания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили и в ходе судебного разбирательства сами истцы.

На основании приведенного выше суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцами виновных действий, послуживших основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцами, до применения дисциплинарного взыскания у истцов работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцами были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенных истцами действий.

Кроме того, суд учитывает, что истцы были согласны погасить недостачу при условии дальнейшей работы у ответчика, никаких действий по оспариванию результатов ревизии они не предпринимали и даже не имели возражений при удержании работодателем зарплаты за последний месяц работы в полном объеме в счет погашения недостачи.

При этом, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, равно как и доказательств нарушения процедуры проведения ревизии и отсутствия недостачи товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцы не лишены права и возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае получения положительных для них результатов экспертизы в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел по заявлению ФИО4

В настоящее же судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы истцов, суду не представлено.

Свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку последняя является супругой истца ФИО3

Что касается доводов ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, то суд исходит из того, что сам факт увольнения истцами не оспаривается, они просят изменить лишь формулировку причины увольнения, а, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истцами не пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2017