Решение № 2-6207/2019 2-6207/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-6207/2019

Копия

Дело № 2-6207/2019

24RS0048-01-2019-001341-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 722 825,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 493 525,37 руб. – проценты, 2 190 622,23 руб. – ссудная задолженность, 38 677,57 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 814,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2: квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 250 000 рублей на срок 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,25 % годовых. Возврат кредита ответчики должны были осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 722 825,17 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что обязательства по выплате суммы кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена, платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. Факт невнесения платежей не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Часть 1 ст. 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 250 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (объект недвижимости), на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Титульного Созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

В силу п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно – 02 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 28 699,94 руб.

Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, заявлением Созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставили Кредитору: Залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1.1. кредитного договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО1, ФИО2, обременена ипотекой в силу закона.

Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4. кредитного договора).

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит Созаемщиками ФИО1, ФИО2 получен в полном объеме, однако платежи по кредитному договору Созаемщиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, ответчиками неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, таким образом, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Направленные Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Созаемщиков требования о досрочном возврате кредита, ответчиками оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 не исполнялись взятые на себя обязательства, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 722 825,17 руб., в том числе: 493 525,37 руб. – проценты, 2 190 622,23 руб. – ссудная задолженность, 38 677,57 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и кредитным договором ответственность Созаемщиков по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 190 622,23 руб. – ссудная задолженность, 493 525,37 руб. – проценты.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения Созаемщиками кредитных обязательств, а кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 38 677,57 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ответчиками кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, при таких обстоятельствах, суд находит нарушение кредитного договора ФИО1, ФИО2 существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 714 147,60 (2 190 622,23 + 493 525,37 + 30 000) руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной Созаемщиками перед Кредитором до настоящего времени, ответчиками допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

Согласно отчета №-ЕС/ТД от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного стороной истца, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 750 000 рублей.

Не согласившись с отчетом об оценке объекта недвижимости, представленным стороной истца, ответчики ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 778 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

Разрешая вопрос о способе реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 400 рублей (1 778 000 х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 814,13 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 1600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заявлением ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчики не оплатили судебную экспертизу, ее стоимость составляет 6 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчиков в пользу экспертной организации подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 714 147 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 814 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 600 рублей, а всего 2 749 561 рубль 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 422 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.