Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело № 2-1069/2018 09 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001188-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО Ингосстрах) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017 у дома 45 по ул. Заводская в пос. Уемский Приморского района Архангельской области по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 (не зарегистрирован), автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, нанесены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, у ФИО – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Заявление о наступлении страхового случая с заверенными надлежащим образом необходимыми копиями документом получены страховщиком 13.12.2017. Вместе с заявлением было приложено согласование на осмотр поврежденного транспортного средства на 15.12.2017 по адресу: пр. Новгородский, д. 93. В указанное время транспортное средство было представлено для осмотра страховщику, который отказался его осмотреть. До 19.12.2017 автомобиль истца страховщиком осмотрен не был. ФИО1 обратился в ООО «Регресс» для оказания услуг по проведению экспертных расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47 866 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. 20.04.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес страховщика претензию. Ответчик признал случай страховым, 07.05.2018 произвел выплату восстановительного ремонта в размере 47 900 руб., а после досылки квитанции на оплату услуг эксперта – выплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Размер неустойки за период с 11.01.2018 по 07.05.2018 составляет 55 564 руб. Для составления претензии истец обратился в ООО «Регресс», оплатив стоимость ее составления в сумме 5 000 руб. Судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством интересов истца в суде, составили 12 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 564 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не получал от страховщика направление на осмотр транспортного средства, от представления автомобиля на осмотр истец не уклонялся, напротив, ответчик отказался осматривать транспортное средство, автомобиль находился 15.12.2017 у офиса ответчика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых полагает, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как нет законных оснований для взыскания требуемых сумм, транспортное средство на осмотр истцом не представлялось, истец умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований просил максимально снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный №.

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также согласование на осмотр транспортного средства на 15.12.2017 по адресу: <...>. В указанное время поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра, страховщиком не осмотрено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта составила 47 866 руб., услуги эксперта – 10 000 руб.

20.04.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

После получения претензии ответчик, признав случай страховым, 07.05.2018 произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 47 900 руб., после получения квитанции по оплате услуг эксперта – выплату в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению, истец имеет право на взыскание неустойки. За период с 11.01.2017 по 07.05.2018 неустойка составит 55 564 руб. (47 900 * 1% * 116 дней просрочки).

Доводы ответчика об уклонении истца от исполнения своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр как основание для освобождения от ответственности судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из смысла п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, законодателем на страховщика возложена обязанность провести осмотр и, в случае необходимости, экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, в установленный законом пятидневный срок, который истекал 19.12.2017, ответчиком не был организован осмотр автомобиля истца. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу предоставить транспортное средство для осмотра, однако ФИО1 в согласованную со страховщиком дату этого сделано не было, в материалы дела последним не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 13.12.2017 в адрес ФИО4 и направление на осмотр от 13.12.2017 не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства направления этих документов истцу и их получения последним ответчиком суду представлены не были.

Следовательно, истец вправе был обратиться за проведением независимой экспертизы и обосновать свои требования ее выводами, предъявив к возмещению соответствующие расходы (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не организовал в установленный срок осмотр поврежденного имущества, а истец не уклонялся от такого осмотра, является необоснованным утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении, исходит, в том числе из того, что, получив отказ в выплате страхового возмещения в декабре 2017 г., с претензией в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец обратился только 20 апреля 2018 г., выплата произведена страховщиком 07.05.2018. Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение периода просрочки.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения после получения претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.1 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен талон № серии № от 02.08.2018 на сумму 12000 руб. за оказание ФИО1 следующих услуг: написание искового заявления, представления интересов в суде, и договор № от 02.08.2018.

Услуги фактически оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 12.05.2018, принимал участие в предварительном судебном заседании 27.09.2018, в судебном заседании 09.10.2018.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

Принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, не представляющего сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания суммы расходов в большем объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1100 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева