Приговор № 1-363/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-363/2018

Дело № 1-363/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участие:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Николаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером торгового зала <адрес> военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2017 года ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <...>, с целью хищения чуждого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, убедил последнего передать ему 5000 рублей в качестве предоплаты за изготовление металлической ритуальной ограды «Солнышко». 12 декабря 2017 г. ФИО1 в помещении <данные изъяты> по указанному адресу, создавая видимость легальности своих действий, предоставил Потерпевший №1 фиктивный бланк заказа № от 07 декабря 2017 г., составленный от имени <данные изъяты>, не имея при этом юридических прав представления интересов и заключения договоров от имении указанного Общества, после чего получил от Потерпевший №1, введенного в заблуждение, дополнительные денежные средства в размере 35000 рублей. 21 декабря 2017 г. ФИО1, используя сложившиеся доверительные отношения сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения доплаты в размере 10 000 рублей, заверив последнего в изготовлении ритуальной ограды. В тот же день Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевел 10 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Однако, ФИО1 свои обязательства не выполнил, похищенные денежные средства на общую сумму 50000 рублей израсходовал на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Николаев А.Г. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст. 76 2 УК РФ, не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.155), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность ввиду посягательства на чужую собственность и ввиду распространенности.

ФИО1 не судим; на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 125, 156); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого от членов семьи, родственников и знакомых не поступало, не замеченное в нарушении общественного порядка (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 80, 93, 159); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципу справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для предоставления Небылице Б.С. рассрочки в уплате штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) до вступления приговора в законную силу меру пресечения Небылице Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк заказа «<данные изъяты>» № от 07 декабря 2017 года и выписку с банковского счета Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Небылице Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф, назначенный Небылице Б.С. в качестве основного наказания необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: бланк заказа «<данные изъяты>» № от 07 декабря 2017 года и выписку с банковского счета Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.М.Фадеева