Решение № 2-3059/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3059/2025

Дело № 2-3059/2025

УИД – 26RS0023-01-2025-000191-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 г. АО «Т-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита <***> на сумму 626 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 60 мес. для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели

В обеспечение обязательств заемщик ФИО1 передала в залог автомобиль марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, VIN: №.

Банк предоставил заемщику денежные средства, перечислив их на счет заемщика ФИО1, которыми последняя воспользовалась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 747 467,35 руб., из которых 622 465,72 руб. – просроченный основной долг; 105 537,53 руб. – просроченные проценты; 6944,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12 520 руб. – страховая премия; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 949 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, VIN: № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 566 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 г. АО «Т-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита <***> на сумму 626 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 60 мес. для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели

В обеспечение обязательств заемщик ФИО1 передала в залог автомобиль марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, VIN: №.

Факт получения денежных средств по кредитному договору <***> от 29.02.2024 подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №, из которой следует, что 1 марта 2024 г. ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ею 29 июля 2024 г. в сумме 30,65 руб.

16 ноября 2024 г. истец выставил заемщику заключительный счет на сумму 747 467,35 руб. и уведомил о расторжении договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.02.2024 составляет 747 467,35 руб., из которых 622 465,72 руб. – просроченный основной долг; 105 537,53 руб. – просроченные проценты; 6944,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12 520 руб. – страховая премия.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном размере суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что сторонами согласованы условия договора, право на заключение договора реализовано ответчиком самостоятельно, своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу АО «ТБанк» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2024 в размере 747 467,35 руб.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 29.02.2024, в залог истцу передано автотранспортное средство марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль зарегистрирован 13 марта 2024 г. на имя ответчика ФИО1

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2024, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, взыскиваемая в пользу истца задолженность, подлежит обращению на предмет залога - автомобиль марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 949 руб.

При этом государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога наряду с требованием о взыскании задолженности, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку заявленные истцом требования определяются как взаимосвязанные имущественные требования.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не являлись вынужденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Псалом ФИО4 (паспорт: серия №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.02.2024 в размере 747 467,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 949 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.02.2024, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, определив способ его реализации на публичных торгах.

Возвратить АО «ТБанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., внесенную по платежному поручению № 782 от 27.12.2024 в Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТБанк» - отказать.

Разъяснить ответчику Псалом ФИО5 что она в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева