Решение № 2-135/2025 2-135/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-135/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000109-72

Дело № 2-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, а также понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. ФИО2 в сети «Интернет» в неприличной форме высказала оскорбительные выражения в адрес истца и членов её семьи. В результате оскорбления истец переживала и нервничала, испытывала тревожность, раздражительность, что вызвало головокружение, тошноту и бессонницу. В течение трех дней истец была вынуждена употреблять лекарства. Действия ответчика повлекли за собой нравственные страдания.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 10000 руб., из которых: 2000 руб. услуги юриста, 4000 руб. оплаченная государственная пошлина, 4000 руб. расходы по найму транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда связана исключительно с самим фактом оскорбления и понесенными в связи с этим нравственными страданиями. Дополнительно пояснила, что в лечебные учреждения она не обращалась, исковые требования не связаны с причинением вреда здоровью. Длительность обращения в суд с момента оплаты государственной пошлины поясняет тем, что наделась на изменение поведения ответчика, однако возникший конфликт между сторонами продолжается. Доказательств несения транспортных расходов у неё не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что действительно привлечена к административной ответственности за оскорбление истца. Вместе с тем, с момента событий прошел значительный период времени, в течение которого, по её мнению, истец вел привычный образ жизни, своими действиями ФИО1 старается доставить неприятности её семье различными способами. Полагает, что истец не понесла каких-либо страданий в связи с оскорблением, в том числе, не обращалась в медицинские учреждения, не проходила лечения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.07.2024 года в 12 часов 47 минут ФИО2, проживающая в с<...>, посредством мессенджера «WhatsApp» отправила в адрес ФИО1 личные голосовые сообщения, содержащие оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие честь и достоинство последней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 30.09.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление суда от 30.09.2024 года вступило в законную силу, суд признает установленным факт того, что ФИО2 при указанных обстоятельствах 02.07.2024 года оскорбила ФИО1, то есть унизила её честь и достоинство в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По мнению суда, вышеприведенное оскорбительные высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, не могло не повлечь определенные нравственные страдания, поскольку ответчик охарактеризовал личность истца в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последней.

Учитывая, что в результате действий ответчика ФИО2 унижены честь и достоинство истца, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО2, что после оскорбления истец старается доставить неприятности её семье различными способами, пытается мстить, в свою очередь также высказывает оскорбления, правого значения для дела не имеют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает, что ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком в результате оскорбления ей причинено какое-либо ухудшение здоровья, в том числе влекущее лечение, что негативно сказалось или могло сказаться бы на её привычном образе жизни.

Данные обстоятельства, наряду с отсутствием сведений о наступление иных негативных для истца последствий, указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характера действий ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ФИО2, характеру и степени нравственных страданий, понесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб., транспортных расходов в сумме 4000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы сторон на проезд и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от 16.10.2024 № 000147 следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из указанной квитанции видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 2000 руб., состоят из услуг адвоката <ФИО>. по консультации истца, по вопросам подачи искового заявления по взысканию компенсации морального вреда с ФИО2, соответственно, связаны с действиями по организации судебной защиты прав ФИО1, т.е. являются необходимыми.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя по консультированию в размере 2000 руб. с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств несения транспортных расходов, связанных с явкой в суд, истец не представил, в связи с чем требование о взыскании данных расходов в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 4000 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, надлежаще подтверждены и подлежат в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению истцу в размере 3000 руб. наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика. Таким образом, общую сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5000 руб. (2000 +3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025г.