Решение № 2-7767/2025 2-7767/2025~М-1912/2025 М-1912/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-7767/2025

Дело № 2-7767/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002655-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 7 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора на производство мебели по индивидуальному проекту, взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору на производство мебели по индивидуальному проекту в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение срока, установленного п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на производство мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: производство мебели, согласно утвержденному сторонами эскиз-проекту. Общая цена договора составляет 175 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после доставки и установки шкафа истец обнаружила, что товар имеет существенные недостатки, а именно шкаф не соответствует цвету, который был оговорён при заказе, неровности на поверхностях, сколы, зазоры, расхождения между дверьми шкафа и стойкий химический запах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками в товаре. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 092,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на производство мебели по индивидуальному проекту. Общая цена договора составляет 175000 руб. Ответчиком была оплачена предоплата в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 75000 руб. ответчик платить отказалась, так как после установки шкафа обнаружила недостатки. Доступ в помещение для осмотра и устранения недостатков ответчиком не был представлен. ИП ФИО2 во избежание конфликтной ситуации предлагал вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., смонтировать и вывезти собранную мебель, однако ответ от ФИО1 не получен, окончательный расчет по договору в размере 75 000 руб. не произведен. Несмотря на обращения ИП ФИО2 ответчик ФИО1 не произвела оплату изготовленной и установленной мебели.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку выводы, отраженные в экспертном заключении, не доказывают факт некачественно выполненных работ. Требования истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованным, поскольку ответчиком предлагалось осуществить возврат денежных средств и демонтаж изготовленного шкафа, однако ответа от ФИО1 не поступило. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ТЕХНОПЛИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в материалы дела, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на производство мебели по индивидуальному проекту. Материал для производства мебели (плиты ЛДСП) по вышеуказанному договору приобретался ответчиком у ООО «Компания ТЕХНОПЛИТ» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. Вся реализуемая компанией продукция соответствует обязательным требованиям и санитарным нормам, установленными на территории Евроазиатского экономического союза, включая Россию. Кроме того, соответствие материала (плит ЛДСП, кромки) обязательным стандартам подтверждено сертификатом соответствия № №, выданными изготовителю (..... экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту соответствия Единым СанЭиГ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №», сертификатом соответствия № № на соответствие требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на 2 л. (копия), декларацией о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации № №. Вся реализуемая продукция проходит многочисленные испытания на соответствие установленных действующим законодательством требованиям, поэтому ООО «Компания «ТЕХНОПЛИТ» считает исковое заявление ФИО1 необоснованным, так как каких-либо токсичных выделений или иных дефектов в виде неровностей на поверхности и сколов не установлено, они могли возникнуть лишь в результате неправильной эксплуатации истца в виде намеренного химического или физического воздействия. Касаемо цвета плит ЛДСП поясняет, что цвет соответствует заявленному в договоре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на производство мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: производство мебели (заказа), согласно утвержденному сторонами эскиз-проекту.

Согласно пункту 2.1 договора обязанностью исполнителя является качественное производство заказа в сроки, предусмотренные договором. Исполнитель гарантирует работоспособность смонтированной мебели в течение 1 года со дня сдачи в эксплуатацию, при соблюдении правил эксплуатации.

Срок изготовления изделия – 60 рабочих дней с момента подписания договора и предоплаты, если не оговорено иначе. Срок доставки и монтажа – 5 рабочих дней с момента изготовления изделия.

Сумма заказа: цена изделия составляет 175 000 руб.

Предоплата заказа производится при подписании договора и составляет 100 000 руб. (п. 2.2. договора).

Судом установлено, что истцом обязательства выполнены, предоплата по договору в размере 100 000 руб. истцом внесена, что не оспаривалось ответчиком.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после доставки и установки шкафа обнаружила, что товар имеет существенные недостатки, а именно шкаф не соответствует цвету, который был оговорён при заказе, неровности на поверхностях, сколы, зазоры, расхождения между дверьми шкафа и стойкий химический запах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с выявленными недостатками в товаре.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков.

ИП ФИО2 в ответе на претензию сообщил о готовности смонтировать и вывезти собранную мебель, и после составления акта возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора.

В удовлетворении данной претензии ИП ФИО2 было отказано, что следует из возражений на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении натурного осмотра объектов исследования, экспертом установлено, что исследуемые шкафы (шкаф-купе четырехстворчатый и шкаф двустворчатый) имеют дефекты, а именно:

- единичные мелкие сколы облицовки вдоль ребер щитовых деталей из ЛДСП, расположенные повсеместно по деталям корпусов шкафов и полок. Дефект производственного характера;

- сколы вокруг отверстий: не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки из ЛДСП боковой стенки шкафа двустворчатого и шкафа-купе четырехстворчатого, а также бахрома вокруг отверстий металлического профиля дверей раздвижных шкафа-купе четырехстворчатого. Дефект производственного характера либо дефект сборки/монтажа;

- остатки клея-расплава на пласти дверей распашных из ЛДСП вдоль кромки шкафа двухстворчатого: не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласт заготовки при наклеивании кромочного материала. Дефект производственного характера;

- трещина материала одной полки по месту установки крепежа шкафа-купе четырехстворчатого. Дефект сборки /монтажа;

- повреждения защитно-декоративного покрытия задних стенок с образованием видимых участков материала основы, а также единичные сколы материала стенок задних шкафов. Дефект производственного характера.

Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты в своей совокупности по степени значимости относятся к значительным - существенно влияющим на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и влияют на потребительские свойства товара: функциональные, эстетические, надежности, срок службы и неустранимыми (поскольку мебель изготовлена из ЛДСП ее повторная сборка исключена).

Признаки, свидетельствующие о некорректной эксплуатации мебели, не выявлены.

При проведении анализа результатов, проведенных лабораторных исследований образца материала установлено его соответствие требованиям нормативно-технических документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В материалы дела на указанное заключение ответчиком ИП ФИО2 представлено рецензионное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по изготовлению мебели установлен материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что шкафы-купе четырехстворчатый и двустворчатый имеют значительные дефекты производственного характера, требования ФИО8 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по договору на производство мебели по индивидуальному проекту являются обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако указанные недостатки устранены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО8 обязанность возвратить ИП ФИО2 товар - шкафы-купе четырехстворчатый и двустворчатый в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП ФИО2 доступа в целях самостоятельного вывоза.

Относительно требований истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 105 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии. В установленный срок недостатки устранены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика ИП ФИО2 подлежит неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, однако денежные средства возвращены не были.

Таким образом, размер штрафа составит 65 000 руб. исходя из расчета: (100 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока, установленного п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку за нарушение прав потребителя применена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, к ответчику не может быть применена двойная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН <***>) в пользу ФИО1 ..........) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - шкафы-купе четырехстворчатый и двустворчатый в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа в целях самостоятельного вывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.