Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1120/2024

Дело № 2-1120/2024

(УИД 12RS0003-02-2024-000421-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму убытков в сумме 130742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1710 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, его автомобилю Toyota Land Cruzer Prado, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое свое обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило ненадлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 требования не признала, пояснила согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruzer Prado, государственный регистрационный знак <номер>.

25 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля Renault SK, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, которая признана виновной в ДТП.

30 августа 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт.

30 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах осуществило осмотр транспортного средства истца.

15 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах осуществило дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По результатам проведенных осмотров, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58143 рубля, с учетом износа – 39200 рублей.

30 октября 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 237300 рублей, расходов по оценке в сумме 7000 рублей, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение от 27 октября 2023 года №50-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237300 рублей, с учетом износа - 58300 рублей.

16 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 64630 рублей, из которых 58300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 6330 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №326164, актом о страховом случае.

Не согласившись с порядком урегулирования спора, истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2023 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 33814 рублей, а также финансовая санкция в сумме 1600 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе страховой компании, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 58300 рублей.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ФИО7 Последний составил экспертное заключение №50-23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237257 рублей, с учетом износа – 58251 рубль 48 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 130742 рубля, составляющей разницу между установленной экспертом-техником ФИО7 в заключении № 50-23 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (237257 рублей) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (58300 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в добровольном порядке) в пределах волеизъявления истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта 670 рублей, нотариальных услуг в сумме 1710 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой интсанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности будет отвечать сумма 20000 рублей.

Нотариальные расходы и сумма расходов на оплату услуг независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3714 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в сумме 130742 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1710 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3714 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.