Решение № 2-4408/2025 2-4408/2025~М-3912/2025 М-3912/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4408/2025

55RS0003-01-2025-006137-86

№ 2-4408/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Пассажирское предприятие № 8 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО Пассажирское предприятие № 8 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2021 г. в 16ч.50мин. автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, следуя по ул. Ленинградская площадь со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина в г. Омске выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности АО «ПП-8» и под управлением водителя ФИО7, который двигайся по проспекту Карла Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Короленко. В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса ЛиАЗ ФИО2 упала, ударившись о поручень, расположенный в автобусе, получила травму лица.

10.02.2022 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска виновной в

нарушении п. 6.2. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ была признана водитель ФИО4 и привлечена к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-805/2023 заявила требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно и с причинителя вреда (ФИО4) и со второго участника ДТП - МП г. Омска «ПП-8» (АО «ПП-8»).

13.04.2023 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме и с АО «ПП-8» (прежнее наименование МП г. Омска «ПП-8») солидарно с ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО2 в размере 60 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000.00 рублей, в общей сумме 80 000,00 рублей.

Судебное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2023 г. было

исполнено в полном объеме. Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (АО «ПП-8»), взысканные денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб. были перечислены потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку виновником в ДТП (произошедшего 31.10.2021 г.) в результате которого у истца и ответчика возникло солидарное обязательство по возмещению вреда ФИО2, является только ответчик, при отсутствии вины в действиях истца АО «ПП-8» (прежнее наименование - МП г. Омска «ПП-8»), истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца в порядке регресса сумму, взысканную в пользу третьего лица (потерпевшей) и оплаченную истцом в полном объеме в соответствии с решением Куйбышеского районного суда г. Омска, в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО Пассажирское предприятие № ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Ленинградская площадь со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина в г. Омске с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности АО «ПП-8» и под управлением водителя ФИО7, который состоит в трудовых отношениях с АО «ПП-8» (прежнее наименование МП г. Омска «ПП-8». Наименование изменено в следствии реорганизации предприятия в форме преобразования с 26.12.2024 г.).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> выехала на регулируемый перекресток, где допустила столкновение с автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***>. В действиях водителя установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В момент ДТП автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***> управлял водитель МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" ФИО7

20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 058353 по ч. 1 ст. 12.24 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-87/2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с полученной травмой была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП N 1.

Согласно заключению эксперта N 8837от 14.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтеков параорбитальных областей, ссадина левой нижней конечности. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП.

В связи с вступлением в брак 22 апреля 2023 г. ФИО4 сменила фамилию на "ФИО9".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 05.07.2023, постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курковой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Курковой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 28 сентября 2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что вред потерпевшей ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарная обязанность причинителя вреда по возмещению ей морального вреда истцом исполнена. С учетом отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полное возмещение понесенных убытков за счет ответчика ФИО1, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, в результате действий которой потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

При этом, действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, как и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Пассажирское предприятие № 8 и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в сумме 80 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО Пассажирское предприятие № 8, судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Пассажирское предприятие № к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу АО Пассажирское предприятие № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты> в пользу АО Пассажирское предприятие № 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов