Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024(2-8085/2023;)~М-3848/2023 2-8085/2023 М-3848/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело № 2-1147/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004522-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Вахтель (до заключения брака Куцарская) М.И. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены: признана недействительной доверенность от 16.04.2018 года, выданная ФИО4 на имя ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресуХ, заключенный 09.06.2018 года между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО6, прекращено обременение Х в Х, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на Х в Х и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021 года отменены в части неприменения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 03.04.2022 года ФИО4 умерла. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2023 года произведена замена ФИО4 на ФИО2, ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. На момент вступления решения суда в законную силу рыночная стоимость квартиры составляла 3 470 500 руб., разница составляет 1 270 500 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик указывает на то, что в порядке реституции по правилам ее применения по ст. 167 ГК РФ долг ответчиков процессуальных правопреемников ФИО4 ограничивается суммой возврата истцу суммы по сделке 2 200 000 руб. (долг ФИО4 перед ФИО1). В данном случае невозможно вести речь о неосновательном обогащении из рыночной стоимости объекта возврата (квартиры) по реституции. Следуя толкованию нормативных положений ст. ст. 167, 1102, 1175 ГК РФ истцом по заявленному иску не доказано неосновательное обогащение ответчиков, исходя из принятых Октябрьским районным судом г. Красноярска решений от 19.02.2021 года и от 04.05.2023 года, которыми ограничен долг ответчиков перед истцом в сумме 2 200 000 руб., а истец обязана передать квартиру ответчикам в надлежащем состоянии и выселиться из нее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО6 заключила брак 31.03.2023 года с ФИО9, жене присвоена фамилия Вахтель, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА У.

Таким образом, ранее до 31.03.2023 года фамилия истца являлась Куцарская.Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО6 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении ипотеки удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: Х, заключенный 09.08.2018 года между ФИО10 в лице ФИО5 и ФИО6 Настоящее решение является основанием является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Х, и регистрации права собственности на Х в Х за ФИО4 Прекращено обременение Х в Х в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в отношении ФИО4, по выводам которого ФИО4 в момент выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи была лишена возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.08.2021 года отменены в части не применения последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 21.03.2023 года произведена замена ФИО4 в связи с ее смертью 03.04.2022 года на наследников дочерей ФИО2, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 года, вступившим в законную силу 07.07.2023 года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО12 от 27.06.2023 года, рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: Х по состоянию на 23.08.2021 года (т.е. дата вступления решения суда от 19.02.2021 года в законную силу) составляет 3 470 500 руб.

Из материалов наследственного дела У открытого после смерти ФИО4 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО3, в состав наследства вошло следующее имущество: жилое помещение по адресу: Х, земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0090105:804, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: в товариществе «Родничок», жилое помещение, общей площадью 17,3 кв., по адресу: Х корпус 2 пом. 2 ком. 3.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих обогащение ответчиками в результате получения ими спорной квартиры как правопреемников, наследников ФИО4

Принимая решение о недействительности сделок по статье 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по недействительной сделке правовые последствия для сторон наступают с момента признания ее таковой судом. Правовым последствием признания сделки недействительной является только двухсторонняя реституция, поскольку если одна сторона пользовалась имуществом, полученным по сделке, то другая сторона пользовалась при этом полученными денежными средствами, следовательно, никаких дополнительных необоснованных выгод (неосновательного обогащения) ни одна из сторон не получила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 270 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина