Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелаевой Зои М., ФИО2 к Администрации городского округа Подольск, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о.Подольск,ФИО3 о признании за ними по 1\2 доли за каждой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «РемСтройЭкс», мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками по 1\2 доли каждая части жилого <адрес>, собственником другой части жилого дома является ответчик ФИО3.; первоначально, право собственности по 1\18 доли у каждой на жилой дом возникло у истиц на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,которым был установлен факт принятия ими наследства после смерти ФИО5,умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы полагают, что соразмерно принадлежащим им долям жилого дома к ним так же перешло право пользования спорным земельным участком, на котором указанный дом расположен; границы спорного земельного участка согласованы с Администрацией <адрес>, споров относительно порядка пользования земельным участком с ответчиком ФИО3, которая осуществляет пользование смежным земельным участком, не имеется; участок поставлен на кадастровый учет; Администрация г.о. Подольск (правопреемник Администрации <адрес>) отказала истцам в предоставлении спорного участка в собственность, поскольку формирование земельных участков под помещением (квартирой), а именно так обозначена часть жилого дома в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.48\.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала,указав,что споров по границам земельного участка с истцами не имеется;решением Климовского городского суда отДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу:<адрес>.

Представитель Администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что формирование земельных участков под помещением (квартирой) действующим законодательством не предусмотрено; спорный земельный участок имеет площадь 382 кв.м., тогда как решением Совета депутатов г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка, предоставляемый в собственность для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены те обстоятельства,что согласно свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7 (матери ФИО4,ФИО2),наследниками в равных долях по 1\9 доли жилого <адрес> являлись ФИО5,ФИО2,ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5,которому на день смерти принадлежала 1\9 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>;наследниками к имуществу умершего ФИО5,состоящего из 1\9 доли спорного жилого дома,являются его дочери-ФИО2,ФИО4;указанным решением суда установлен факт принятия ФИО4 и ФИО2 наследства после смерти ФИО5,умершего ДД.ММ.ГГГГ;за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по 1\18 доли за каждой на жилой <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 \л.д.50-52\

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного жилого дома между его сособственниками ФИО3, ФИО2, ФИО4, при этом истцам выделена конкретная часть указанного жилого дома (жилое помещение общей площадью 20,3 кв.м), прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, на указанный жилой дом \л.д.25,26\. В последующем, на основании указанного решения, истцами ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на часть жилого <адрес> - жилое помещение <...> площадью <...> кв.м. \л.д.9,10\.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен № \л.д.33-35\.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,ФИО4 утверждена схема расположения спорного земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории; площадь земельного участка определена равной <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка \л.д.22\.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольска отказала ФИО2,ФИО4 в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав, что истцами для рассмотрения представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение (квартиру), при этом, формирование земельных участков под помещением (квартирой) действующим законодательством не предусмотрено \л.д.80,91\.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> \л.д.53,54\.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО4,ФИО2, суд исходил из следующего.

Как указано выше, истцы приобрели первоначально право собственности по 1\9 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по 1\18 доли-на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В силу п.9 ст.3 настоящего ФЗ, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 года (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года N 1306-1).

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения определены ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицы как собственники части жилого <адрес>, расположенной на спорном земельном участке, правомерно осуществляют пользование данным земельным участком, возникновение и переход которого прослеживается с 1952 года.

Таким образом, право пользования у истцов спорным земельным участком возникло в результате перехода прав предыдущих собственников жилого <адрес> посредством в том числе оформления наследственных прав, что свидетельствует о наличии у истцов права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, притом, что каких-либо препятствий в предоставлении истцам в собственность данного участка, не имеется, представителем ответчика доказательств обратному не представлено.

Возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску фактически сводятся к утверждению о том, что наличие права собственности на часть жилого дома исключает возможность передачи земельного участка в собственность, площадь спорного земельного участка не соответствует установленному на территории г.о.Подольск минимальному размеру земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства и равному 450 кв.м.

Однако, указанные доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку возможность раздела и оформления права собственности истцов на часть земельного участка при доме обусловлена реальным разделом самого дома, кроме этого, иным образом восстановить право истцов на приобретение в собственность спорного участка, при наличии уже признанного за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 763 кв.м., не представляется возможным, при том, что схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории утверждена в установленном порядке, спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, существует как самостоятельный объект права.

При таких обстоятельствах, когда жилой дом не имеет режима общей долевой собственности, а истцы являются сособственниками части жилого дома и пользователями части земельного участка при нем, истцы имеют право на приобретение в общую долевую собственность по 1\2 доли каждая бесплатно земельного участка площадью 382 кв. м при своей части жилого дома.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена. Доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд Администрацией г.о.Подольск суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что месторасположение земельного участка создает препятствия или нарушает права и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами суду также не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2,ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2,Шелаевой Зоей М. право собственности по 1\2 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «РемСтрой Э.».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий