Решение № 2-1594/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1594/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2025 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-1594/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н.№, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Шахман, г.н.№, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортному средству Мерседес, г.н.№, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1098473,70 рублей без учета износа. Истцом произведена оплата оценки ущерба автомобиля в размере 33000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в СПАО «Ингострах», в связи с чем в порядке прямого возмещения в переделах лимита по договору ОСАГО истцу страховая компания СПАО «Ингострах» произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Истец имеет право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчиков полного возмещения причиненного ущерба свыше лимита по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 698473 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18969 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 33000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом надлежащего извещения ответчиков, отсутствия ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания либо рассмотрении без их участия, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на 361 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н.№, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Шахман, г.н.№, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортному средству Мерседес, г.н.№, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шахман, г.н.№, ответчика ФИО3, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.н.№, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 1098473,70 рублей без учета износа.

Истцом произведена оплата оценки ущерба автомобиля в размере 33000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в СПАО «Ингострах», в связи с чем в порядке прямого возмещения в переделах лимита по договору ОСАГО истцу страховая компания СПАО «Ингострах» произвела страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма выплачена истцу в размере 61500 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный истце в результате ДТП с участием двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ ответчиком ФИО3, как непосредственным причинением вреда. Основания для привлечения к ответственности ответчика ФИО2, являющегося владельцем автомобиля, отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика ФИО3 повреждением имущества в результате ДТП, составляет 1098473,70 рублей, который подлежит возмещению за вычетом суммы страхового возмещения. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 698473 рубля 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом для определения размера причиненного ему материального ущерба проводилась досудебная экспертиза, на производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 33000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 18969 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по С/о в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 698473 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по С/о в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 18969 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 33000 рублей, услуги представителя в размере 90000 рублей, а всего 141969 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.