Решение № 5-51/2024 7-318/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 5-51/2024

Судья: Кузина В.Е.

УИД 16RS0045-01-2024-000627-23

Дело № 7-318/2024

Дело № 5-51/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сырбу Никалая на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 года гражданин Республики Молдавии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит судебное постановление изменить и исключить из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 30 января 2024 года в 23 часа 05 минут при проверке документов у гражданина Республики Молдова ФИО1 было установлено, что до 20 мая 2022 года он состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> По истечении указанного срока он территорию Российской Федерации не покинул и стал проживать в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, уклоняясь от выезда на свою Родину.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отметил, что в их число входят наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и событие правонарушения, мотивированное решение по делу.

Причем исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие противоправного деяния должно полно и исчерпывающе включать в себя все юридически значимые обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать содеянное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и понять, в чем состоит суть выдвинутого против него обвинения.

Несмотря на это, суд первой инстанции, принимая итоговое решение по делу и описывая событие правонарушения, оставил без внимания правовую позицию должностного лица, сформулированную в протоколе об административном правонарушении, и ограничился лишь формальным указанием на то, что мигрант находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Однако такая формулировка носит произвольный характер и не позволят понять, какое именно нарушение иммиграционного законодательства было установлено судом в содеянном иностранным гражданином и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Причем следует иметь в виду, что нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выражающееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, служит признаком объективной стороны состава административного правонарушения, сформулированного в части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а состоящие в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - в части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не вносят ясности и нормы, которыми пользовался судья при оценке поведения ФИО1 Так, он одновременно сослался как на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», так и Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые регулируют различные по своей правовой природе правоотношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства.

Более того, в тексте судебного акта он привел предписания Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которые касаются преференций для граждан стран, входящих в данный союз, при осуществлении трудовой деятельности и постановке на миграционный учет.

Однако судья не учел, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, которая не является членом Евразийского экономического союза.

Допущенный процессуальный изъян не позволяет проверить правильность квалификации содеянного мигрантом и препятствует реализации им права на защиту, лишая возможности полноценного и квалифицированного опровержения обвинения, признанного судебной инстанцией доказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил лежащих на нем процессуальных задач и не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таком положении оспариваемое постановление нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время не истек, материалы дела необходимо возвратить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сырбу Никалая удовлетворить частично.

Постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении Сырбу Никалая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин