Решение № 2-1450/2024 2-1450/2024(2-6252/2023;)~М-5392/2023 2-6252/2023 М-5392/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1450/2024

Дело № 2-1450/2024

25RS0001-01-2023-009421-79

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель, а так же произвести доставку и установку изготовленной мебели. По условиям п. 18 договора, срок изготовления мебели составляет не более 30 календарных дней, таким образом срок изготовления мебели не позднее 16.08.2023г. Согласно п. 4.3 Договора и Заказа на шкаф (ш/о) №, срок начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства, истец на основании п. 16.1 и 16.2 договора оплатила работы в размере 393 700 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок монтаж мебели не выполнен. Монтаж был произведен с недостатками: отступление от схемы (согласно схемы, отделы в шкафу должны быть одинаковой ширины, кроме крайнего правого, фактически крайний левый на 10 см. уже заявленного, в гардеробной стоевые делят пространство не ровно на три части, а с разбегом в 5 см.; мебель несколько раз для устранения недочетов разбиралась и увозилась для распиловки, затем привозилась обратно и устанавливалась. Так же для устранения отступления от схемы разбирались и перекручивались полки, в результате чего на поверхности панелей остались отверстия от предыдущего монтажа, которые либо заклеивались кружками, либо оставались как есть. Смонтированная мебель, передана по акту приема-передачи только 08.10.2023г. Таким образом, исполнитель допустил просрочку изготовления и установки мебели на 48 дней. Качество мебели не соответствует условиям договора. Монтаж производился 8 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ ничего сделано не было, оставили конструкции в квартире, далее монтаж продолжили ДД.ММ.ГГГГ, во время монтажа порвали натяжной потолок, ждали мастера по перетяжке потолка два дня, после перетяжки потолка, продолжили монтаж ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников стало известно, что готовы не все элементы шкафа и время их изготовления не известно. ДД.ММ.ГГГГ окончили собирать ту конструкцию, которая была готова. Окончательно конструкции были готовы ДД.ММ.ГГГГ, их привезли и продолжили монтаж, в ходе монтажа выяснилось, что некоторые конструкции не подходят, ранее собранная конструкция части шкафа была разобрана и увезена в цех для исправления. Так монтаж продолжался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во время монтажа так же была повреждена стена и молдинги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Просит взыскать с ИП ФИО2 в счет уменьшения цены выполненной работы 39 370 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работы, оказания услуги в размере 393 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 50% штрафа от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей..

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель, по индивидуальному заказу истца изготовить, произвести монтаж и передать истцу мебельную продукцию. Вид, характеристики, размер, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в приложении № к договору. Наименование изделия – шкаф.

Согласно п.18 договора срок изготовления изделия – 30 календарных дней, с даты внесения заказчиком оплаты, указанной в п.16.1 договора

Срок начала монтажа изделия ДД.ММ.ГГГГ.

Началом срока выполнения работ по изготовлению изделия считается день, внесения оплаты согласно п.16.1

Из заказа на шкаф № следует, что цена договора составляет 393 700 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 Внесла полную оплату в размере 393 700 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, и на сумму 93 700 рублей и не оспаривалось сторонами.

Акт приема-сдачи услуг между сторонами не подписан.

Изложенные положения договора позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае началом срока выполнения работ по изготовлению изделия считается ДД.ММ.ГГГГ (день внесения оплаты). Иная дата начала работ в договоре не отражена, доказательств тому, что имели место причины, которые не позволили бы начать необходимые работы, не представлено.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, 30-м календарным днем, в который еще могли быть завершены работы по изготовлению мебели, было ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала монтажа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок монтаж мебели не выполнен. Монтаж был произведен с недостатками: отступление от схемы (согласно схемы, отделы в шкафу должны быть одинаковой ширины, кроме крайнего правого, фактически крайний левый на 10 см. уже заявленного, в гардеробной стоевые делят пространство не ровно на три части, а с разбегом в 5 см.; мебель несколько раз для устранения недочетов разбиралась и увозилась для распиловки, затем привозилась обратно и устанавливалась. Так же для устранения отступления от схемы разбирались и перекручивались полки, в результате чего на поверхности панелей остались отверстия от предыдущего монтажа, которые либо заклеивались кружками, либо оставались как есть. Монтаж производился с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ с указанием претензий по качеству монтажа и сборке готового изделия.

Претензией в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 165 354 руб., требования потребителя истцом в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» корпусная мебель, установленная по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, изложенные в заключении. Причины возникновения недостатков носят производственный характер. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Выполненная и установленная корпусная мебель не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным размерам. Стоимость устранения дефектов корпусной мебели, изготовленной по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и специализацию, достаточный практический опыт, с применением соответствующих методов и методики.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно п 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия производственных дефектов мебели и ее несоответствия условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным размерам, доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о законности предъявленной претензии и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 10 % уменьшения цены выполненной работы в размере 39 370 рублей ( от суммы уплаченной по договору 393 700 рублей)

Претензией в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 165 354 руб.

Требование потребителя ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 393 700 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность допущенного ИП ФИО2. нарушения прав ФИО1 и с и полагает возможным взыскать в с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 221 535 руб. (39370 +393 700 + 10 000)/2)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7630рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет уменьшения цены выполненной работы – 39 370 руб., неустойку 393 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 221 535 руб.,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 630 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев