Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3827/2017 М-3827/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-3907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3907/2017 по иску ФИО4 к Администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 240 900 рублей возмещения ущерба, 4 900 рублей расходов на хранение повреждённой автомашины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес>, автомашина «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащая ФИО4 и находящаяся под управлением ФИО5, наехала на колодец, расположенный на проезжей части. При наезде люк колодца открылся, в результате чего автомашина столкнулась с металлическим ограждением и опрокинулась.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

В связи с причинением ФИО4 ущерба он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что МУП «Иркутскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, изучи в материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения командира ОБДРС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО5 - водитель автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес>, проехал по металлической крышке люка сливной канализации, расположенном на проезжей части, в результате чего произошло поднятие крышки и удар ею в днище автомашины, после чего произошло опрокидывание автомашины на ограждение проезжей части.

Умысла или неосторожности в действиях водителя ФИО5 при управлении транспортным средством не усматривается, так как повреждение ограждения проезжей части произошло вследствие непреодолимой силы. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО5 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196 – ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что колодец, на который наехала автомашина «<данные изъяты>», г/н №, находится не в муниципальной собственности, а в частной собственности какого-либо юридического лица.

Администрация г. Иркутска, как владелец автомобильных дорог в г. Иркутске, является также владельцем данного колодца на проезжей части дороги и закрывающего его люка.

То обстоятельство, что крышка люка поднялась при наезде на неё автомашины «<данные изъяты>», г/н №, свидетельствует о том, что данная крышка люка не соответствует установленным требованиям.

Между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (Заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (магистральных улиц общегородского значения) в 2017 году согласно приложениям №№ к настоящему Контракту (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

Данным контрактом не предусмотрена обязанность МУП «Иркутскавтодор» осуществлять проверку соответствия установленным требованиям люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц <адрес>.

Таким образом, вина МУП «Иркутскавтодор» в причинении ущерба ФИО4 отсутствует.

Виновным в причинении ущерба ФИО4 является Администрация г. Иркутска как владелец люка, на крышку которого наехала принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>», г/н №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 подлежат взысканию 240 900 рублей возмещения ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ООО «<данные изъяты>» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесённые ФИО4 на хранение повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на автостоянке составили 4 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы также подлежат взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 240 900 рублей возмещения ущерба, 4 900 рублей расходов на хранение повреждённой автомашины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 240 900 рублей возмещения ущерба, 4 900 рублей расходов на хранение повреждённой автомашины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 600 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иске в части взыскания с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО4 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске в отношении МУП «Иркутскавтодор» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017