Решение № 2-2941/2020 2-2941/2020~М-2327/2020 М-2327/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2941/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № ****** в размере 120385 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3607 руб. 71 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО3 просил ФИО7 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ответчику банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения ответчика, ФИО7 открыл ответчику счёт карты № ******, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО3, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» и, тем самым, заключил договор о карте № ******. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО3 в размере 36 % годовых, а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных Договором о карте. Акцептовав оферту ФИО3 о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО7, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета. Карта ответчиком была активирована, ФИО7 был установлен лимит в размере 60 000 руб. Начиная с 02.11.2011г., ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № ******, открытому в соответствии с Договором. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «ФИО1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 2000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план. Ответчик не производил возврат ФИО3 на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 123266 руб. 35 коп., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 120385 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с дальностью проживания, указав, что исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в заявлении и анкете ФИО4 содержится предложение ЗАО «ФИО1» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просит выпустить на его имя карту, указанную в Анкете; открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета; в случае если была выбрана Карта, дающая право на участие в совместных программах ФИО7 и третьих лиц, после заключения с ответчиком Договора о карте передавать вышеуказанным третьим лицам сведения, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1». Ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом ФИО7 его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО7 по открытию счета, размер лимита будет определен ФИО7 самостоятельно, на основании сведений, указанных в анкете, информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном Условиями, в случае акцепта ФИО7 его предложения (Оферты) и заключения с ответчиком Договора о карте, Условия и тарифы по картам «ФИО1» будут являться его составной неотъемлемой частью, ФИО7 вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по ФИО3.

Получив оферту, ФИО7 акцептовал её, открыв счет карты № ****** и передав ответчику ФИО2 банковскую карту, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО7 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО7 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО7 по открытию ФИО3 Счета.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», задолженность ФИО3 перед ФИО7 возникает в результате предоставления ФИО3, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО3 за пользование ФИО3 процентов, начисления ФИО7 подлежащих уплате ФИО3 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО7, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО7 по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО3 не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО3 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО3 на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО3 на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО3 считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков ФИО3 Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО3 подряд Минимальных платежей; за пропуски Минимальных платежей ФИО7 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

ФИО3 обязан осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской (пп. 5.27.1 п. 5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В силу п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, ФИО3 выплачивает ФИО7 неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО1» обязательства, предусмотренные договором № ******, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по снятию наличных с использованием карты.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 385 руб. 35 коп., в том числе 59385,53 руб. - сумма основного долга, 9 572,31 руб. - проценты за пользование ФИО3, 1 800 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 100 руб. - комиссия за снятие наличных, перевод денежных средств, 26922, 26 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 21305, 25 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 1 300,00 руб. - смс-сервис.

В свою очередь, ответчик ФИО4 расчет истца не оспорил, иных сведений о расчете задолженности суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа с 21305 руб. 25 коп. до 13300 руб., что соответствует размеру, рассчитанному в пределах срока действия карты.

Следовательно, в части взыскания неустойки заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 13300 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца документально не опровергнуты, с учетом уменьшения размера неустойки, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112380 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб. 71 коп.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3607 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3607 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности в размере 112 380 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 607 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина