Решение № 12-120/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 13 марта 2017 года

ул.Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09.01.2017 года заместителя начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Д. от 09.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что 03.01.2017 в 15:03:24 по адресу: ФИО3 Горшечное 88 км 100 м, с. Каплино Белгородская область (географические координаты:51.346 СШ 037.820 ВД), водитель ЛАДА 111830 № свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FP2635, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не нарушил Правила дорожного движения, так как на фотографии зафиксирован не автомобиль ЛАДА 111830, на фотографии не читаются номера транспортного средства, и ни он, ни его супруга в указанное в постановлении время и месте не находились.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с дальностью проживания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит разрешению по существу в отсутствии неявившихся лиц, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, что допустимо в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пояснения заместителя начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Д., приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица следует, что 03.01.2017 в 15:03:24 по адресу: ФИО3 Горшечное 88 км 100 м, с. Каплино Белгородская область (географические координаты:51.346 СШ 037.820 ВД), водитель ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем в представленных материалах административного дела имеется две противоречащие друг другу карточки учета транспортного средства и их собственников, а именно: LADA 111830 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 и КИА TD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Г..

Кроме того, из фотоматериала следует, что транспортным средством, превысившим установленный порог скорости, является не LADA 111830.

Согласно справке, заместитель начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Д. пояснил, что система ФВФ АП «Авангард» в автоматическом режиме осуществляет обработку информации, зафиксированной с применением специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки правонарушений в области дорожного движения. При обработке данных фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС» П FP 2635, - выявлено нарушение водителем транспортного средства LADA 111830, государственный регистрационный знак №, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенного 03.01.2017 в 15 часов 03 минуты 24 сек. на участке дороги по адресу: ФИО3 Горшечное 88 км 100 м, с. Каплино Белгородская область (географические координаты: 51.346 СШ 037.820 ВД), система ФВФ АП «Авангард» в автоматическом режиме осуществила поиск и получение данных из регистрационной базы транспортных средств ФИС ГИБДД о зарегистрированном с распознанным государственным регистрационным знаком транспортном средстве и его владельце (собственнике), в результате чего 09.01.2017 года было вынесено постановление № о признании виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственника автомобиля LADA 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Фотоматериал, полученный с применением «КРИС» П FP 2635, с зафиксированным на нем транспортным средством, внешне напоминающим автомобиль КИА ЦЕРАТО с установленным государственным регистрационным знаком № и на нем, в поле «идентификация государственного регистрационного знака», распознанный государственный регистрационный знак «№» с его принадлежностью транспортному средству LADA 111830.

Данное обстоятельство стало возможным в результате некорректной работы программного обеспечения системы ФВФ АП «Авангард» при осуществлении в автоматическом режиме поиска и получения данных о зарегистрированном с распознанным государственным регистрационным знаком транспортном средстве и его владельце в регистрационной базе транспортных средств ФИС ГИБДД-М, а так же в результате невнимательности сотрудника осуществившего подтверждение идентификации транспортного средства при обработке нарушения в системе ФВФ АП «Авангард», вследствие чего были сформированы недостоверные данные о собственнике транспортного средства, который не совершал вышеуказанное административное правонарушение.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы заявителя об отсутствии вины ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Д. от 09.01.2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ходарева Г.Н.