Решение № 2-1334/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-1334/2016;)~М-1277/2016 М-1277/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1334/2016

Дело №2-64/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей- Бетрозовой Н.В.,

при секретаре – Цаговой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной врио нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР, р.№

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму пени в размере 129561,24 руб.; сумму морального вреда в размере 70000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования были уточнены, на основании которых он просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 10191,5 руб.; сумму морального вреда в размере 70000 руб.; судебные расходы в виде затрат на услуги представителя - 10000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР было принято решение о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы ущерба в размере 129 561,34 руб., штрафа в размере 64 780,67 руб., неустойки в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., представительских расходов в сумме 7000 руб., всего 239 342,01 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена апелляционная жалоба, подачу которой он расценивает как злоупотребление правом, тем более что в процессе ее рассмотрения были выявлены нарушения: а именно, представитель ответчика ссылался в ней на документы и материалы, которых не было ранее представлено суду первой инстанции, причин, препятствующих этому, установлено не было. Данное обстоятельство не могло не сказаться на психологическом состоянии и душевных терзаниях истца, так как денежные средства на ремонт автомобиля при отсутствии вышеуказанной жалобы могли бы быть получены им в порядке исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком сумм, присужденных данным решением ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев, полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст.395 ГК РФ и с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму процентов с июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10191,5 руб., а также моральный вред и представительские расходы в заявленном размере.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив об этом соответствующее письменное возражение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР постановлено решение, которым с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 129 561,34 руб., штраф в размере 64 780,67 руб., неустойка (пеня) в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 1000 руб., расходы за работу эксперта в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ответчика ООО «СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» без движения по причине того, что к ней были приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без указания каких-либо обоснований невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что указанные судом недостатки в предоставленный срок ответчиком не устранены, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена, данное определение не было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что решение Прохладненского районного суда КБР вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованными, ввиду их несоответствия вышеуказанным обстоятельствам. Ссылки же стороны истца о том, что подача ответчиком апелляционной жалобы является злоупотреблением правом, суд считает несостоятельным, поскольку ограничение права на обращение в суд, в том числе в лице апелляционной инстанции умаляло бы закрепленное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Судом установлено, что фактическое исполнение решения суда было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), то есть просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. составила 39 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ в вышеозначенный период составлял 10%, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения решения суда в размере 2539,16 руб.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последнему суду не представлено и судом не установлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Между тем, суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, с учетом требований разумности, а также относительной несложности данного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает разумным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2016 года.

Судья Прохладненского районного суда КБР Н.В.Бетрозова