Решение № 2А-1433/2024 2А-1433/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1433/2024

дело № 2а-1433 /2024

74RS0013-01-2024-001955-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО « Ингосстрах» к Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Верхнеуральскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах » обратилось в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 по не выполнению всех мероприятий, направленных на исполнение судебного акта по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не предоставлению информации по розыскным мероприятиям имущества должника.

Представитель СПАО « Ингосстрах » в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён. Представлено письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Судом произведена замена административного ответчика ФИО2 на ФИО1 ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 расторгнут по инициативе сотрудника.

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель административных ответчиков Верхнеуральского РОСП, Управления УФССП по <адрес> в суд при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судебной повесткой, конверты вернулись в суд с отметкой « Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» в адрес Верхнеуральского РОСП поступило заявление Взыскателя, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в сумме 99 696 рубля в пользу Взыскателя СПАО « Ингосстрах».

С целью выявления имущества должников СПИ ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в банк (МВВ).

Часть ответов по запросам судебного пристава-исполнителя получены об отсутствии имущества и денежных средств у должника, на которые возможно обратить взыскание, периодически направляются запросы для обновления информации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление об обращении на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направлен Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ все Запросы по выявлению имущества Должника были обновлены Судебным приставом -исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено Постановление \ протокол о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направлен Запрос к оператору связи ( МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено Постановление \ протокол о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ – направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено Постановление \ протокол о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление об объединении ИП в Сводное ИП по Должнику ( Взыскатели - «СПАО « Ингосстрах», ООО «Новая Линия»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вновь Приставом-исполнителем ФИО1 обновляются Запросы по выявлению имущества Должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в банк (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направлены Запросы о получении информации о должнике и его имуществе, Запрос к оператору связи ( МВВ)

ДД.ММ.ГГГГ направлены Запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено Постановление об объединении ИП в Сводное ИП по Должнику ( Взыскатели -« СПАО « Ингосстрах», ООО «Новая Линия», НАО ПКО « Первое Клиентское Бюро», Межрайонная ИФНС № – первая очередь взыскания ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 обновлены все запросы по выявлению имущества должника и денежных средств, находящихся на принадлежащих должнику банковских счетах.

Из представленных ответов следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Денежные средства на счетах в различных банках отсутствуют.

Из представленной Сводки по исполнительному производству усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно на счет Взыскателя через Депозитный счет Верхнеуральского РОСП поступали платежи по исполнительному производству №-ИП. Сумма поступивших платежей составила 31 917 рублей 72 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ (3 платежа) поступили на счет Межрайонной ИФНС № ( первоочередные платежи) в сумме 780 рублей. Иных платежей по сводному ИП не поступало.

В настоящее время денежных средств на счетах должника не обнаружено, деньги на депозитный счет Верхнеуральского РОСП не поступают.

Требование административного истца о возложении обязанностей по совершению судебным приставом –исполнителем действий, направленных на розыск имущества Должника и выполнение всех мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых им доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Часть задолженности в размере 31 917 рублей, 72 копейки взыскана по исполнительному производству.

При этом, суд считает, что не поступление денежных средств от должника в настоящее время в пользу взыскателя не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Поскольку права административного истца СПАО «Ингосстрах» не нарушены, судебный акт находится на исполнении, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется. Информацию о проводимых мероприятиях должностными лицами Верхнеуральского РОСП административный истец вправе получить по запросу, направленному в Верхнеуральский РОСП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска СПАО « Ингосстрах » не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск СПАО « Ингосстрах » оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.